№

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.П. к И.Н.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Е.Н.П. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к И.Н.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021г. во дворе <адрес>А по <адрес>, на припаркованный автомобиль Mazda CX-5, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности истцу Е.Н.П., упало стекло с балконных окон <адрес>А по <адрес>, собственником которой является ответчик И.Н.М. В результате падения стекла автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин, сколов, вмятин. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «ИнкомОценка» проведена независимая оценка, согласно отчету которой стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа деталей 114 847 руб. 04 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу и понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 40 000 руб. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, истец Е.Н.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика И.Н.М.: 114 847 руб. 04 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3496 руб. 941 коп.– расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.П. - Б.Н.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Е.Н.П. ранее в предварительном судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик И.Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Н.Е.В. (полномочия проверены), который исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между падением стекла и повреждениями на автомобиле отсутствует; акт осмотра от 19 апреля 2021г, составленный управляющей компанией, является недопустимым доказательством; разрушение окна произошло при обстоятельствах непреодолимой силы – шквалистым ветром, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Кроме того, экспертное заключение и справка к нему являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.М.Л. в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2021г., паркуясь около первого подъезда <адрес>А по <адрес>, услышал удары по крыше, капоту и лобовому стеклу. Выйдя из машины, увидел вокруг осколки стекла, в связи с чем перепарковал автомобиль, сообщил о случившиеся в управляющую компанию и вызвал участкового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Первый Квартал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Е.Н.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda CX-5, госномер Н091НМ/124 регион.

19 апреля 2021г. по адресу: <адрес>А, с балкона <адрес>, расположенной на 9-м этаже, произошло падение стекла на паркующийся во дворе автомобиль Mazda CX-5, госномер <данные изъяты> регион,

Собственником <адрес>А по <адрес> является И.Н.М.

Обстоятельства падения стекла, находившегося в окне балкона <адрес>, на припаркованный автомобиль подтверждаются:

- материалами КУСП № от 19 апреля 2021г., в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2021г., фото таблицей и рапортом участкового уполномоченного, зафиксировавшего повреждения автомобиля Mazda CX-5, госномер <данные изъяты> регион осколками стекла: вмятины и царапины на крыше, капоте, заднем спойлере, лобового стекла и правого пассажирского стекла и его накладки, дворник лобового стекла;

- видеофайлами VID 20210419_193443 с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшими манёвр парковки Mazda CX-5 и падении стекла на крышу транспортного средства, видеофайлами VID 20210419_161217, 20210419_170853 фотофайлами IMG 20210419_161214, IMG 20210419_161217, IMG 20210420_1120056 о нахождении осколков стекла на придомовой территории и проезжей части; а также на балконе <адрес> битого стекла и разрушение остекления.

- показаниями свидетеля Б.А.В., сотрудника управляющей компании, проводившей видео и фотофиксацию места происшествия и балкона <адрес>.

Данные доказательства суд признает относимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, которые в силу ст. 67 ГПК РФ каждые в отдельности и в их совокупности подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю Mazda CX-5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике И.Н.М., являющейся собственником <адрес>, лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого Е.Н.П., в результате падения стекла с окна балкона указанной квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что 19 апреля 2021г. порывы ветра достигали 23-25 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Так, согласно Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям (утв. Росгидрометом 12.12.2013) № РД 52.04.563-2013 установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений, данная инструкция содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27 сентября 2021г. за №4140-15 на 19 апреля 2021 г. в районе опытного поля (Октябрьский район) в период с 13 час. до 22 час. наблюдался ветер от 12-19 м/с.

Суд полагает, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что погодные условия 19 апреля 2021г. в г.Красноярске попадали под критерий чрезвычайной ситуации, не представлено.

Представленная стороной ответчика справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 22 августа 2022г. о синоптической ситуации 19 апреля 2021г., о том, что в отдельных районах г.Красноярска также была вероятность усиления ветра до значений очень сильного (25 м/с и более), не свидетельствует о чрезвычайной ситуации в районе <адрес>А по <адрес>.

Таким образом, суд находит, что падение стекла с окна балкона не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю Е.Н.П. произошло вследствие того, что ответчик И.Н.М. как собственник жилого помещения не проявила должной заботливости о принадлежащем ей имуществе, его надежном закреплении, а потому обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2021г., выполненному ООО «ИнкомОценка» повреждениями, полученными автомобилем Mazda CX-5, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, вследствие падения стекла, являются следующие элементы: капот и дверь задняя – вмятины, панель крыши, лобовое стекло, дверь задняя, спойлер, стекло задней двери, молдинг стекла заднего, крыло заднее, дверь задняя правая – сколы и царапины..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 114 847 руб. 04 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате событий 19 апреля 2021г.

Заключение подготовлено экспертом А.Я.Н., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, перечень повреждений транспортного средства, указанный экспертом, соответствует перечню повреждений, указанных участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2021г., что опровергает доводы стороны ответчика о невозможности причинения механических повреждений автомобилю разбитыми стеклами оконного блока балкона.

При этом ссылка стороны ответчика о том, что заключение не подписано вторым экспертом А.Д.С. не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данный эксперт составил акт осмотра транспортного средства, его подписал, непосредственно проводя наружный осмотр транспортное средство, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом – техником А.Я.Н., в пределах его компетенции и специализации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, опровергают доводы ответчика о недопустимости доказательств, предоставленных стороной истца.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с И.Н.М. в пользу Е.Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей в размере 114 847 руб. 04 коп.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях истца или его умысла на причинение вреда, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом Е.Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (квитанции от 15 июля 2021г. и 25 августа 2021г.), оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. (квитанция 27 апреля 2021г.), расходы на отправление иска участникам процесса на общую сумму 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб. 47 коп.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика И.Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2674 руб. 31 коп.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца Б.Н.А. (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.Н.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.М. в пользу Е.Н.П. материальный ущерб в размере 114 847 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 42 496 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022г.