Решение по делу № 2-3784/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-94/2023 (2-3784/2022;)

УИД № 55RS0006-01-2022-005117-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Гайде» к НАН, ЛСВ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что .... на автодороге М-7 Волга, 441 км., адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением РОВ.

Виновным в ДТП признано неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является НАН

Истец, являясь страховщиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со страховым полисом ТСС № от 14.06.2019.

На основании заявления страхователя истец признал состоявшееся ДТП страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 390 705,70 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с НАН в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 390 705,70 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 107 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей /т.1 л.д. 5-6/.

Представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НАН, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НАН - ДЕВ, действующий на основании доверенности /т.1 л.д. 68-69, 73/, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что его доверитель отрицает факт спорного ДТП, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем его доверителю на праве собственности какие-либо повреждения отсутствуют, более того по инициативе его доверителя проведено исследование специалистом на предмет определения наличия контакта автомобиля его доверителя и автомобиля поврежденного в результате спорного ДТП, в результате указанного исследования специалист пришел к выводу о том, что автомобили при обстоятельствах спорного ДТП не контактировали.

Ответчик ЛСВ участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 09.01.2023, а также в письменном отзыве на иск /т.1 л.д. 220/ исковые требования не признал, отрицал факт ДТП от 21.10.2019, пояснил, что повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым он управлял, повреждения отсутствуют, автомобиль он осматривает регулярно, автомобиль принадлежит на праве собственности НАН, он управлял автомобилем на основании допуска собственника, а также в соответствии с полисом ОСАГО.

Третье лицо РОВ в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений, содержащихся в статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.10.2019 в 15-08 часов на автодороге М-7 Волга, 441 км., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением РОВ причинены механические повреждения – переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, правого переднего диска колеса, передней панели.

РОВ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между РОВ и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия ТСС №, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с .... по .... был застрахован по договору КАСКО на сумму 2 250 000 по риску «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем по договору являлась РОВ /т.1 л.д. 86/.

Из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что страхователь, рассмотрев заявление РОВ о страховом возмещении, признал случай страховым, направил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля», оплатив стоимость ремонта в размере 390 705,70 рублей /т.1 л.д. 76-168/.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, направленном РОВ страховщику - АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», суд усматривает, что страхователь - РОВ сведения о втором участнике ДТП не указывает, описывая обстоятельства ДТП, поясняла, что .... в 15-08 часов она РОВ двигалась по автодороге М-8 Волга, в сторону адрес по правому ряду, впереди идущая машина грузовая начала маневр вправо влево, выехала на вторую полосу движения и зацепила ее автомобиль /т.1 л.д. 95/.

Из копий административного материала по факту ДТП произошедшего .... в 15-08 часов по адресу: адрес, а/д М-7 «Волга» 441 км. следует, что сообщение о ДТП поступило от САС и ЗТВ /т.1 л.д. 176,179/.

Из схемы ДТП следует, что второй участник ДТП не установлен, марка и государственный регистрационный знак - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в схеме указаны исходя из показаний понятых ЮТВ, АЕВ /т.1 л.д. 181/.

Из объяснений РОВ данных ею в ходе административного расследования следует, что она управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технически исправленном, двигалась по автодороге М-7 в сторону адрес, проехав населенный пункт адрес, двигаясь в правой полосе, поднималась в гору, водитель грузового автомобиля перестроился в правую полосу и она поехала на обгон, но водитель грузового авто резко повернул влево, в результате чего зацепил ее автомобиль, она съехала на обочину и к ней подошли неизвестные ей мужчины и вызвали сотрудников ДПС /т.1 л.д. 188/.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ВНА от .... возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование /т.1 л.д. 190/.Из указанного определения в редакции приложения к нему /т. 1 л.д. 189/ следует, что водитель, личность которого не установлена, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения на котором также не установлены, оставил место ДТП.

Постановлением от 21.11.2019 на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на а.д. М-7 Волга 441 км. адрес .... в 15-08 час. прекращено, в связи с истечением срока давности административного правонарушения /т.1 л.д. 198/.

Из копий административного материала по факту ДТП произошедшего .... следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является НАН, указанное также подтверждается карточкой учета ТС /т.1 л.д. 202/.

Истец, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ответчика НАН., обратился к нему с иском о взыскании в порядке суброгации спорной денежной суммы в размере 390 705,70 рублей.

НАН, в лице своего представителя ДЕВ, возражая относительно заявленных требований, отрицал сам факт ДТП с участием, принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и как следствие наличие каких-либо повреждений на его автомобиле, пояснял, что автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № № за выплатой страхового возмещения он не обращался.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика НАН суду пояснял, что автомобилем в спорный период управлял ответчик ЛСВ, который был допущен к управлению с согласия собственника и в соответствии с полисом ОСАГО, фактически между НАН и ЛСВ сложились трудовые отношения.

Ответчик ЛСВ в ходе судебного разбирательства, также отрицал факт ДТП, пояснял, что управлял автомобилем с согласия собственника на основании полиса ОСАГО и путевого листа выданного собственником автомобиля.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между НАН и ЛСВ, а также обстоятельства допуска водителя ЛСВ к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, НАН в обоснование своих возражений относительно исковых требований представил суд заключение специалиста № /т.2 л.д. 1-15/.

Изучив представленное заключение, суд усматривает, что предметом исследования было определение наличия контакта между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от .....

Источником исходных данных для специалиста явились копии материалов по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Акты осмотра указанного автомобиля.

По предоставленным фотографиям поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № специалист усмотрел, что повреждения расположены в правой передней части кузова: крыло правое, капот, передний бампер и в передней нижней части: передний бампер.

На поверхности правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> в верхней части расположены повреждения в виде вмятины и глубокой царапины расположенной на высоте около 102 см от опорной поверхности.

На накладке правого переднего крыла (текстурная поверхность) расположен массив повреждений в виде глубокой царапины хаотичной конфигурации, длиной около 18 см. Высота расположения данного массива повреждений составляет около 80 см от опорной поверхности.

На поверхности диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> расположен массив повреждений в виде царапин и потертостей поверхности.

Исходя из расположения механических повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог контактировать только левой частью кузова.

При осмотре полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № специалистом, в левой части кузова полуприцепа каких либо механических повреждений не зафиксировано.

Полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра специалисту был предоставлен в загруженном (100%) состоянии.

Нижняя кромка грузовой платформы расположена на высоте не менее 110 см от опорной поверхности.

В задней части кузова, в нижней части установлена поперечина, изготовленная из металла прямоугольного профиля. Высота расположения поперечина составляет 40-45 см от опорной поверхности.

Выше данной поперечины расположен комбинированный фонарь, на котором установлен дополнительный габаритный фонарь, выступающий за габариты грузовой платформы.

Высота расположения габаритного фонаря составляет 55-57 см от опорной поверхности.

Осмотром полуприцепа установлено, что на задней поперечине кузова, заднем правой фонаре и заднем правом габаритном фонаре какие либо механические повреждения отсутствуют.

Сопоставляя характер внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с конструкцией кузова полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № специалист пришел к выводу, что на полуприцепе <данные изъяты> не имеется парных контактных точек и поверхностей, которыми могли быть причинены внешние механические повреждения на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от .....

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, вышеприведенное заключение специалиста, материалы административного дела, учитывая тот факт, что собственник ТС - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за страховой выплатой к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» за период с .... по .... не обращался, о чем свидетельствует соответствующий ответ страховщика /т.2 л.д. 37/, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика - НАН в спорном дорожно-транспортном происшествии от .....

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, о наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, истец суду не представил.

В связи с указанным, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Гайде» к НАН, ЛСВ о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «28» марта 2023 года.