Решение по делу № 2-5366/2022 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей.

УИД: 61RS0019-01-2022-00074564-30

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО»РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями, после чего произведен осмотр транспортного средства истца.

Данное происшествие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 106 700 руб., с которой истец не согласен.

В связи с тем, что истец не согласен с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 178 740 руб., без учета износа 292 782 руб.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление по электронной почте от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки (пени), однако, ответа на указанное заявление не последовало.

После чего, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласен.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца 72 040 руб. Истец считает, что ответчик, в данном случае, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно нарушил требования ФЗ об ОСАГО и недоплаченная страховая сумма составляет 72 040 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец праве просить суд взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 487 дней). Сумма неустойки за указанный период составляет 350 834 руб.

Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 и оплатил 20 000 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 350 834 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 500 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 33 750 руб., неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представитель истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца <данные изъяты> отскочил на стоявший впереди <данные изъяты>.

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО»РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от <дата>, согласно которому ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещение в размере 106 700 руб.

В связи с тем, что истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 178 740 руб., без учета износа – 292 782 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление по электронной почте от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки (пени).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств использования истцом транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 названного закона).

Поскольку законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 выражал несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела суд не пришел к выводу об обоснованности указанного решения финансового уполномоченного. Данных об использовании транспортного средства истцом в предпринимательских целях судом не установлено. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству представителя ответчика <дата> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

- Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген<данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от <дата>, выполненного экспертом ООО «Экспертиза-Юг» (л.д. 81, 82), за исключением повреждения переднего бампера в его левой боковой части и эмблемы крышки багажника могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (левая задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствам ДТП от <дата>, следует отметить, что на левой накладке переднего бампера имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП (косо направленный разрыв).

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от <дата>, составляет: без учета износа – 287 400,00 руб.; с учетом износа – 174 200,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 200 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и подлежащие компенсации ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составляют 174 200 руб., с учетом произведенной <дата> ответчиком страховой выплаты в размере 106 700 руб., САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить страховое возмещение в размере 67 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату вынесения решения суда <дата> с <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 626 дней.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет 248 561 руб. 37 коп.: (67 500 руб. – сумма страховой выплаты х 1%) х 626 – количество дней просрочки = 422 550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 33 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы не оплачены.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 850 рублей (за требование имущественного характера и неимущественного о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 500 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 33 750 рублей, неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей., судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 173 250 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.