Судья Степанов И.А. УИД 11RS0009-01-2023-000405-87

Дело № 33а-7327/2023 (№ 2а-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей. В обоснование указал, что в период отбывания лишения свободы в данном исправительном учреждении с 25 августа 2007 года по 20 апреля 2010 года в отряде № ... секции № ... нарушались условия его содержания, и это выражалось в следующем: отсутствовало достаточное освещение для чтения; отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, туалеты находились на улице.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в части нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в размере 40 000 рублей.

Административный ответчик ФКУ КП-51ОУХД УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права к объектам колонии, построенным в 1970 годы, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, непредставление административным истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наступления неблагоприятных последствий, ухудшения состояния его здоровья, сумму взысканной компенсации полагает несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того ссылается на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-51 15.08.2007, где отбывал наказание до 21.03.2010, после чего убыл в ....

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума № 47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признано отсутствие горячего и холодного водоснабжения, канализации в общежитии отряда № ..., где в секции № ... содержался истец, в период всего содержания в исправительном учреждении.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Разрешая требования ФИО1 о необеспечении его горячим, холодным водоснабжением и канализацией, суд правильно руководствовался положениями Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами, регулирующими вопросы оснащения исправительных учреждений, устанавливающими требования о подводке холодной и горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также оборудование исправительных учреждений канализацией.

Так, в силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия в помещениях, где содержался административный истец в исправительном учреждении в спорный период, канализации, водоснабжения. Доводы административного ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождало учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации. Наличие горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с такими нарушениями ведет к недопустимому риску для здоровья. Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных водоснабжением и канализацией на 2007-2010 годы являлось обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. Обстоятельства, соразмерно восполняющие указанные нарушения, при рассмотрении дела не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени. Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени (более 2,5 лет) содержался без надлежащего обеспечения горячим и холодным водоснабжением и канализацией, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия иных заявленных в административном иске нарушений условий его содержания в исправительном учреждении. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданных апелляционных жалобах по существу не оспаривается. Также судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в исправительных учреждениях не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для компенсации ввиду того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, наступлении неблагоприятных последствий, поскольку на момент рассмотрения дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. Согласно положениям указанной статьи компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также наличия причиненного административному истцу вреда в результате указанных действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года. Председательствующий - Судьи -