Дело № 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указала, что 16.11.2021 года в 9 часов 10 минут в районе дома 72 пр.Октября г.Миасса Челябинской области произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. ФИО2 постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05.03.2022 года привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 УК РФ. В связи с полученным в ДТП травмами, были причинены нравственные и физические страдания, была ограничена в движение, вынуждена была длительное время принимать болеутоляющие, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. По настоящее время испытывает боль в ноге, панический страх при переходе дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, готова возместить моральный вред в размере 10000 руб..

Представитель ответчика ФИО2– ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила учесть грубую неосторожность со стороны истца во время ДТП, материальное положение ее доверителя, наличие иждивенцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Барышниковой Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что в 9 часов 10 минут 16 ноября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 72 по проспекту Октября в городе Миассе Челябинской области нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а именно закрытый перелом проксимального конца малоберцовой кости правой голени.

Постановлением Миасского городского суда от 5 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из заключения эксперта от 12.01.2022 года № 8Д, изготовленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение, у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый перелом проксимального конца малоберцовый кости правой голени, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета(предметов) и повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 5-8).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений нашла сове подтверждение.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытала как физические страдания, так и нравственные.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до аварии она вела активный образ жизни, занималась спортом, пользовался огородом. После аварии стала испытывать сильные физические боли, длительное время находилась на лечении. До сих пор не восстановилась, испытывает боль, проблемы со здоровьем, страх при переходе дороги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, представитель ответчика указал на тяжелое материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, на грубую неосторожность со стороны истца.

Вместе с тем оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ей причинены нравственные и физические страдания, отсутствуют противоправные действий и какая-либо неосторожность в действиях ФИО1. Истец, как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самой травмы в виде перелома и лечения основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения, возрастными особенностями. В связи с полученными травмами истец ограничен в быту, ведении привычного образа жизни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО2 не представлено, сами по себе ссылки отсутствие дохода, наличии кредитных обязательств и иждивенцев, не могут указывать на имущественное положение ответчика. Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, а также невозможности трудоустроится.

Кроме тог, из пояснений самой ФИО2 следует, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение.

Доводы ответчика и его представителя о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, выраженные в рывке собаки, находящейся на поводке у последней, что привело к быстрому движению потерпевшей на проезжей части, несостоятельны. Из объяснений ФИО2 от 16.11.2021 года следует, что женщину с собакой не заметила, так как передняя левая стойка закрывала обзор (л.д.36). Кроме того, указанные обстоятельства не могли каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда.

По смыслу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности, доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1. Как следует из материалов дела, в частности схемы происшествия, ФИО1 переходила на нерегулируемом пешеходном переходе проезжую часть, имеющую четыре полосы для движения, при этом находилась на расстоянии 6,2 метра от обочины, а именно на крайней левой полосе по ходу движения ФИО2, что позволяло последней заблаговременно убедиться о наличии пешехода на проезжей части и предпринять меры избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, а также имущественное положение, в том числе, наличие недвижимого имущества в собственности, заглаживание вреда, выразившиеся в оказании истцу материальной помощи на оплату лекарственных препаратов, намерение ответчика добровольно частично возместить причиненный моральный вред ФИО4, наличие у ответчика малолетнего ребенка ФИО11, ДАТА года рождения, при этом сын ФИО12 достиг возраста 19 лет, проживает и обучается в АДРЕС, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 года.