Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001174-56

Дело № 2-1798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2024 на ***, автомобиль «***», г.р.з ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4 Согласно административным материалам виновником ДТП является ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в размере лимита страхового покрытия).

Согласно заключению специалиста № У119КТ51/24 в результате ДТП автотранспортному средству марки «***», г.р.з. *** причинен ущерб в размере 1 995 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 853 600 руб.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего 12.10.2024, а также вину истца. Пояснил, что истец злоупотребил своими правами, поскольку, обращаясь к нему с требованием о возмещении ущерба, последний приложил отчет на сумму, которая была значительно выше, а после проведения судебной экспертизы, стороной истца сумма взыскания была уменьшена. Просил взыскать судебные расходы пропорционально.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2024 на ***, автомобиль «***», г.р.з ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ***», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За допущенное нарушение п. 13.9 Правил, ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.10.2024.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, на основании определения суда от 10.07.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № 600/3-2-25 от 14.11.2025:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024, на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 12.10.2024, на дату проведения исследования 13.11.2025, округленно до сотен составляет:

- без учета износа: 1 916 800 руб.;

- с учетом износа: 796 800 руб.

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства «***», г.р.з. ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024, на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость транспортного средства «***», г.р.з. ***, на дату проведения исследования 13.11.2025, округленно до сотен составляет:

- 619 400 руб.

3. Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта, с учетом характера повреждений транспортного средства, стоимости ремонта и автозапчастей? Если ремонт автомобиля экономически не целесообразен, определить стоимость годных остатков автомобиля «***», г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия 12.10.2024, на дату проведения экспертизы.

Ремонт автомобиля «***», г.р.з. *** – экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков «***», г.р.з. ***, на дату проведения исследования 13.11.2025, округленно до сотен составляет:

- 95 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что ремонт автомобиля «***», г.р.з. *** – экономически не целесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 100 руб. (619 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) - 93 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). Не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, ФИО3 не мог самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, а также оценить насколько специалистом в заключении объективно определена стоимость ремонта автомобиля, на основании которого им первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии истец в лице представителя реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к возмещению стоимость ремонта повреждений автомобиля, не связанных с произошедшими ДТП.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера причиненного ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 723 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 57/2024 от 29.11.2024 истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2024. Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая ее соразмерной и достаточной.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чеку от 13.01.2025, идентификатор платежа (СУИП) 560987191297ORLG в размере 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 723 руб.

Возвратить ФИО3, *** года рождения, уроженцу *** (паспорт ***), государственную пошлину в размере 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей, уплаченную по чеку от 13 января 2025 года, идентификатор платежа (СУИП) 560987191297ORLG.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко