07RS0001-02-2025-006409-41

дело № 2-7538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, по договору микрозайма от 13 ноября 2023 года № за период с 13 ноября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 66976 рублей 02 копейки, в том числе 30000 руб. - сумма основного долга, 36976,02 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивированы исковые требования тем, что 13 ноября 2023 года между ООО «ЭкспертПерспектива» и ответчиком заключен договор микрозайма № согласно которому кредитов передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 292 % годовых, сроком до 03 декабря 2023 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ООО МКК «Канч» на основании договора уступки прав (требований) от 28 декабря 2023 года приняло право требования по договору на сумму 40 800 руб.. На дату обращения в суд с иском задолженность с 13 ноября 2023 года по 23 апреля 2024 года составила 66976 рублей 02 копейки, из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 36 976,02 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, от нее поступило возражение на настоящее исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ООО МКК «ЭкпертПерспектива» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей, сроком до 03 декабря 2023 года, под 292 % годовых.

Сумма микрозайма получена ответчиком 13 ноября 2023 года в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ООО МКК «Канч» на основании Договора уступки прав (требований) от 28.12.2023г. № приняло право требования по Договору на сумму 40800 рублей (по состоянию на 28.12.2023г.) у ООО МКК «ЭкспертПерспектива», что подтверждается реестром уступаемых прав (требований).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора микрозайма за период с 13 ноября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 66 976 рублей 02 копейки, из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 36 976,02 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 22 июля 2025 года, судебный приказ № от 15 июля 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Канч» задолженности отменен.

Таким образом, со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению микрозайма и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата микрозайма и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО2 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 66976 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2025 года 06 октября 2025 года.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Канч» задолженность по договору микрозайма от 13 ноября 2023 года № за период с 13 ноября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 66976 рублей 02 копейки, в том числе 30000 рублей - сумма основного долга, 36976 рублей 02 копейки - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Канч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.М. Чеченов