Дело № 12-1221/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 6 февраля 2023 года, вынесенное инспектором 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2023 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО4 в жалобе просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Не отрицая факт движения своего автомобиля 6 февраля 2023 года по пр.Ломоносова в г.Архангельске, указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления. Обращает внимание, что из видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был нарушен п. 63 приложения №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года №664, а именно: что при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. В то же время автомобиль был скрыт от водителей транспортных средств, которые движутся по пр.Ломоносова, придомовой лесопарковой зоной и домом и данные объекты не относятся к естественным переломам рельефа местности, поворотам дороги, а также элементам обустройства улично-дорожной сети. Угол съемки не позволяет идентифицировать государственные номера машин, невозможно определить расположение участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов) относительно друг друга. Описание совершенного правонарушения в протоколе не отражено.

В судебном заседании ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО1 высказался о законности постановления и пояснил, что 6 февраля 2023 года при несении службы, в ходе визуального наблюдения, был выявлен факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, который стали незамедлительно преследовать, из виду его не выпускали, иных автомобилей данной марки в дорожном потоке не было, проблесковые маячки и звуковой сигнал не включали, поскольку это могло создать аварийную ситуацию. При принятии решения им учитывались все обстоятельства дела, видеозапись, из которой следовало направление движения водителя ФИО4 При составлении протокола по делу об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены, постановление и протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 вручены.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательство (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 14.1 названных Правил водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, предписано уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1277-О, положения пункта 14.1 ПДД РФ направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 года в 17 часов 58 минут на перекрестке ул.Суворова – пр.Ломоносова в г.Архангельске ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 06.02.2023 года, выявившего правонарушение в ходе несения службы, объяснениями сотрудника ИДПС ОБГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2, СД-диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, объяснениями ФИО4 в судебном заседании, не отрицавшего факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что вступивший на проезжую часть пешеход находился в непосредственной близости от транспортного средства <данные изъяты>», при движении. При этом движение автомобиля могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не допускал нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть либо переходящим ее.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода либо движение по переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из представленного в материалы дела видеоматериала (запись с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД) видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>», двигался в левом ряду своего направления движения, при подъезде к указанному нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество пешеходу, который на тот момент уже переходил проезжую часть. При этом двигавшийся справа от ФИО4 автомобиль остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО4 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права – пункт b часть 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

В данном случае траектории движения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 29, под управлением ФИО4 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства и приближающегося к месту его расположения на дороге, пересекались, что обязывало водителя остановиться перед переходом и уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движение.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом отсутствие в протоколе сведений о направлении движения автомобиля, полосы его движения, как пешеход переходил проезжую часть по отношению к автомобилю в настоящем случае не требуется, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий лица по ст.12.18 КоАП РФ.

То, что на видеозаписи не видно номера машины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, так как из данной записи, подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО1, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, автомашина данной марки в потоке была одна и из вида не упускалась.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом требований п. 63 и п. 64 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (в настоящее время утратившего силу), основана на неверном толковании его положений, поскольку должностное лицо органа государственного контроля выявило правонарушение в рамках иной административной процедуры надзора за дорожным движением (визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов).

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 6 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>