РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 октября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», в котором, с учетом уточнений, в том числе в судебном заседании, просит:

I. взыскать с ответчика:

1. компенсацию в размере 352 014,02 рублей на устранение выявленных дефектов строительства: замена оконных блоков, установка пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального ВК-100Б;

2. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 000,00 рублей по дефектам строительства, требующим замены оконных блоков, установку пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального ВК-100Б;

4. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дефектам строительства – восстановительному ремонту ограждающих конструкций в размере 200 000,00 рублей;

5. неустойку в размере 1% в день от суммы 204 540,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в натуре – восстановительного ремонта ограждающих конструкций;

6. неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре – передачи планов внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения в квартире);

7. почтовые расходы на отправление документов ответчику в размере 830,51 рублей;

8. почтовые издержки на отправление документов в суд в размере 1 106,32 рублей;

9. почтовые расходы на отправление ответчику копий документов повторно в размере 245 рублей;

10. расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 240,00 рублей;

11. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

II. Обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в строительстве, а именно: безвозмездно провести восстановительный ремонт фасада в пределах квартиры истца ввиду их пониженного сопротивления теплопередаче.

III. Обязать ответчика передать планы внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения) в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала. В обоснование иска указала, что между нею и АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (позднее АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась предстоящая продажа ей недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> Стоимость квартиры в размере 4 480 207,00 руб. оплачена истицей в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда по делу № заключенный договор был признан договором купли-продажи. В ходе осмотра квартиры истицей обнаружены строительные недостатки, перечень которых указан в смотровой справке, данные недостатки не устранены сих пор. Дополнительно пояснила, что не имеет возможности закончить в квартире ремонт, поскольку ответчик не предоставляет ей планы внутриквартирной разводки коммуникаций, все ее претензии остаются без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в судебном заседании по доверенности ФИО1 предоставила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании компенсации по заключению эксперта, о взыскании неустойки в размере 300 рублей, почтовых расходов, обязании совершения действий признала, против их удовлетворения не возражала. Просила снизить неустойки и штрафные санкции, расходы на адвоката и увеличить срок для устранения недостатков фасада.

Представитель Истринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заключение по делу.

Представители третьих лиц МУП городского округа Истра Московской области «Истринская Теплосеть» и ООО «УК «Феникс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Между ФИО2 и АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (позднее АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась предстоящая продажа ей недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в размере 4 480 207,00 руб. оплачена истицей в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры и при ее приеме истцом были выявлены строительные недостатки. На претензии истца об их устранении ответчик не реагировал.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между истцом и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения строительных дефектов спорной квартиры. Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в перечисленных в данных нормах случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, наличие в условиях договора ссылки на конкретный способ защиты прав участника долевого строительства не препятствует защите своих прав иными способами.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика.

Поскольку с заключением, представленным истцом, ответчик был не согласен, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»). Согласно заключению экспертов система вентиляции не обеспечивает нормативные требования. В проектной документации предусмотрена установка клапанов. Фактически застройщик установил окна без встроенных клапанов, стеновые клапаны также не установлены, что является нарушением проекта. Также в проектной документации указаны конкретные нормативные требования, а именно: для кухни 90 м3/ч, для санузлов 25 м3/ч. Фактически: для кухни - 0,0 м3/ч, при закрытых окнах, 75,6 м3 /ч, при открытых окнах. Даже при открытых окнах не соответствует значению, указанному в проектной документации. Система вентиляции выполнена с нарушением проекта. Ограждающие конструкции не отвечают санитарно-гигиеническим и комфортным условиям энергосбережения и не удовлетворяет требуемому приведенному сопротивлению теплопередачи. При производстве строительно-монтажных работ по фасаду была нарушена технология «Мокрого фасада». Выявлен пониженный уровень температуры в помещениях. Балконные конструкции не герметичны, что приводит к заливам. Таким образом, система вентиляции действительно не удовлетворяет требованиям строительных норм и проекта. Ограждающие конструкции имеют места промерзания. Окна склонны к промерзанию. Отсутствуют клапана для вентиляции. Необходима их замена. Строительный недостаток. Возник из-за несоблюдения требований проектной документации. Объект – исследованная квартира не соответствует требованиям проекта и строительных норм, изложенных в нормативных документах, указанных в тексте Заключения. Существенными недостатками являются: вентиляция (критический недостаток), утепление фасада, несоответствие окон проекту. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте с учетом проведенного обследования согласно локального сметного расчета № составляет 352 014,02 руб. с учетом НДС 20%.

Суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Стороны заключение экспертов не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

С учетом того факта, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, исковые требования истца о взыскании расходов в размере 352 014,02 рублей на устранение выявленных дефектов строительства: замена оконных блоков, установка пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального № (п. 1 уточненного иска) подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает признание иска представителем ответчика в данной части.

В части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 000,00 рублей по дефектам строительства, требующим замены оконных блоков, установку пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального № (п. 3 уточненного иска) суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу выявленных недостатков строительства, в связи с чем, период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 133 765,32 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что рассчитывать неустойку необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с обоснованной, мотивированной и документально подтвержденной претензией, с конкретными требованиями истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121). Направленные ранее в адрес ответчика претензии (л.д. 109-115) не содержат требований относительно выявленных экспертами дефектов. Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 765,32 рублей согласно расчету, предоставленному ответчиком.

Также представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ни одного доказательства несоразмерности неустойки представителем ответчика в судебном заседании не представлено, и в отзыве не содержится. В качестве исключительных обстоятельств в отзыве ответчиком приведены только положения законодательства о неустойке и возможности суда ее уменьшить, а в судебном заседании – доводы о значительном количестве рассматриваемых судами дел о взыскании с ответчика денежных средств. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными и достаточными для удовлетворения ходатайства о снижения неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в полном размере – 133 765,32 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дефектам строительства – восстановительному ремонту ограждающих конструкций в размере 200 000,00 рублей (от суммы 204 540,00, п. 4 уточненного иска) и неустойки в размере 1% в день от суммы 204 540,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в натуре – восстановительного ремонта ограждающих конструкций (п. 5 уточненного иска) суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стоимость устранения строительных дефектов по окнам и вентиляции по заключению экспертов составила 352 014,02 рублей. Судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу. Учитывая, что досудебная экспертиза надлежащим и допустимым доказательством судом не признана, оснований для требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из суммы, указанной в досудебном заключении, у истца не имеется, в связи с чем, данные требования (п.4,5) удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в случае неисполнения решения суда законом предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права (в том числе в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в строительстве, а именно: безвозмездно провести восстановительный ремонт фасада в пределах квартиры истца ввиду их пониженного сопротивления теплопередаче (п. II уточненного иска) подлежат удовлетворению, против чего представитель ответчика не возражал. Оснований для увеличения 30-дневного срока суд не усматривает, учитывая незначительную площадь объема работ, а также наступление осенне-зимнего периода).

Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика передать планы внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения) в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу (п. III уточненного иска) и взыскать неустойку в размере 300 рублей в день (п. 6 уточненного иска), начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре – передачи мне планов внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения в квартире), поскольку данные требования направлены на обеспечении безопасных условий проживания самого истца и всех граждан в многоквартирном доме. Представитель ответчика данные требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли – продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, и в период рассмотрения дела в суде, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 889,67 рублей (50% от (352 014,02+133 765,32). Оснований для снижения штрафа на основании заявления ответчика судом также не установлено по мотивам, приведенным ранее в отношении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также характер допущенных значительных и критических строительных недостатков, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката (п. 10 уточненного иска) в размере 8 240,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в связи с нахождением за пределами России. Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56), квитанцией об оплате на сумму 8 240,00 рублей (т. 2 л.д. 57), ордером (т. 1 л.д. 184).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание в порядке подготовки, т. 1 л.д. 213) и длительность рассмотрения дела, заявление ответчика о снижении указанной суммы, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы: почтовые расходы на отправление документов ответчику в размере 830,51 рублей (т. 1 л.д. 111-113, 122-123); почтовые издержки на отправление документов в суд в размере 1 106,32 рублей (т. 1 л.д. 154), на отправление ответчику копий документов повторно в размере 245,00 рублей (т. 1 л.д. 233а), которые подлежат взысканию с ответчика (п. 7,8,9 уточненного иска) в общем размере 2 181,83 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика также обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства в силу положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление), поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, в предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 486,69 рублей (от суммы 728 669,01 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

- компенсацию в размере 352 014,02 рублей на устранение выявленных дефектов строительства: замена оконных блоков, установка пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального ВК-100Б;

- неустойку по дефектам строительства, требующим замены оконных блоков, установку пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального ВК-100Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 765,32 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей;

- неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре – передачи планов внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения в квартире);

- штраф в размере 242 889,67 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 2 181,83 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 774 850,84 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дефектам строительства, требующим замены оконных блоков, установку пластиковых вентиляционных решеток и вентилятора канального № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дефектам строительства – восстановительному ремонту ограждающих конструкций, неустойки в размере 1% в день от суммы 204 540,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в натуре – восстановительного ремонта ограждающих конструкций, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Обязать АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в строительстве, а именно: безвозмездно провести восстановительный ремонт фасада в пределах квартиры истца ввиду их пониженного сопротивления теплопередаче и передать планы внутриквартирной разводки коммуникаций (электричества и водоснабжения) в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «СЗ» «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 486,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.