62RS0№-84

Дело №а -844/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 ноября 2025г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Алахиревой Н.В.,

при помощнике судьи –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа (пени),

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа, пени в размере 3029 рублей 92 копейки.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения(уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 3029рублей 92 копейки., в том числе пени в размере 3029 рублей 92 копейки. Указанная сумма образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 3029 рублей 92 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную сумму задолженности по налоговым обязательствам. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком страховых взносов. В период осуществления предпринимательской деятельности, а также после утраты статуса индивидуального предпринимателя, в отношении ФИО1 последовательно предпринимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам и пени. В связи с тем, что должник в добровольном порядке не выполнил в установленный срок указанные обязанности, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 3029 рублей 92 копеек на совокупную сумму задолженности по налоговым обязательствам. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на общую сумму 3029 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 62 судебного района Скопинского районного суда <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа. В силу ст. 286 КАС РФ-органы государственной власти, иные государственный органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет установленных законом обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления УФНС России по <адрес> пропущен. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ, УФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, в связи с тем, что налоговым органом последовательно и в установленные законом сроки предпринимались меры по взысканию указанной задолженности т.к. первоначально заявление о вынесении судебного приказа было своевременно, в установленный законом срок направлено Мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>.

Административный истец УФНС России по <адрес> и административный ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья извещены надлежащим образом. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В деле от УФНС России по <адрес> имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Из возражений ФИО1 на административное исковое заявление УФНС России по <адрес> следует, что он административные исковые требования не признает, поскольку признан банкротом и находится под юрисдикцией Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по <адрес> ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете, который ведется в отношении каждого физического лица.

В соответствии с ч.11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 3029 рублей 92 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную сумму задолженности по налоговым обязательствам, образовалось отрицательное сальдо в размере 3029рублей 92 копейки, в том числе пени в размере 3029 рублей 92 копейки.

ФИО1 посредством личного кабинета было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до 25.04.2017г.

Обязанность со стороны ФИО1 по уплате вышеуказанных налогов в срок, установленный в требовании об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3029руб. 92 коп.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска такового инспекция указала, что налоговым органом последовательно и в установленные законом сроки предпринимались меры по взысканию указанной задолженности. Однако, суд считает что указанные административным истцом причины уважительности пропуска срока являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов составляет главную задачу налоговых органов, что следует из положений статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоговых органах Российской Федерации". Для выполнения указанной задачи налоговым органам определена соответствующая компетенция, разработаны и внедрены специальные механизмы и практики для реализации полномочий в целях исполнения указанной задачи, включая налоговый контроль, взыскание недоимки, пени, а также штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, имея установленную законом обязанность и возможность обратиться с требованием в порядке искового производства в установленный срок, надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности не предпринял.

В то же время из правовой позиции, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сборов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> ( 6234010781) к ФИО1 ( ИНН <***>) о взыскании единого налогового платежа (пени) в сумме 3029 рублей 92 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-