Дело №... Копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 20 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 443 726 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что (дата) в 11:35 часов в районе <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло с участием автомобилей LIFAN X60FL с гос/номером <***> под управлением собственника ТС ФИО1 и TOYOTA COROLLA с гос/номером <***> под управлением собственника ТС ФИО2 С.М.О.. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 С.М.О. правил дорожного движения, а именно, при повороте налево вне перекрестка водитель Гейдаров С.М.О. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1 LIFAN X60FL с гос/номером <***> получил механические повреждения. После ДТП ФИО1 (дата) направил в АО «МАКС» заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля LIFAN X60FL с гос/номером <***>. (дата) Автотехцентр «СТО 100» направило в АО «МАКС» ответ о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей и невозможности вследствие этого произвести ремонт автомобиля за 30-ти дневный срок. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. ФИО1 утверждает, что АО «МАСК» в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба. В общей сложности АО «МАСК» выплатило Воронову (дата) - 33 100 рублей, (дата) - 82 000 рублей (на основании решения финансового уполномоченного), то есть 115 100 рублей. Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «Станция технического контроля №...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с госномером <***> без учета износа составляет 207 471 рубль 18 коп. (дата) обратился в страховую компанию с требованием выплаты суммы в размере проведенной экспертизы. Согласно экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с гос/номером <***> без учета износа составляет 192 449 рублей, с учетом износа 138 100 рублей. Решением финансового уполномоченного на страховую компанию возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 23 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 69 371 рубль, штраф в размере 34 685 рублей 59 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 4 448 рублей в возмещение судебных расходов.
Таким образом, АО «МАКС» необоснованно отказало ФИО1 в полном возмещении убытков.
Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «МАКС», будучи извещенными, представителя не направили. В письменных возражениях на иск указали, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку подлежит начислению из расчета заявленных требований в размере 23 000 рублей. Также просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа М», Слудба финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие», будучи извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (дата) в 11:35 часов в районе <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
ДТП произошло с участием автомобилей LIFAN X60FL с гос/номером <***> под управлением ФИО1 (он же собственник), TOYOTA COROLLA с госномером <***> под управлением ФИО2 С.М.О. (он же собственник) и автомобиля KIA JD с госномером Р068МХ/39, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 42 дело №...)
Столкновение автомобилей имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 С.М.О. правил дорожного движения. А именно, Гейдаров С.М.О. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) Гейдаров С.М.О., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA с гос/номером <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю LIFAN X60FL с госномером <***> под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, который, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA JD с госномером Р068МХ/39, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 и повредил имущество ООО «Альфа М».
Гейдаров С.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление содержит запись ФИО2 С.М.О. о том, что он согласен с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием (том 1 л.д. 41 дело №...).
В результате столкновения автомобиль ФИО1 LIFAN X60FL с гос/номером <***> получил механические повреждения.
(дата) ФИО1 подал в АО «МАСК» заявление о выплате денежными средствами, с указанием о добровольном отказе от натурального возмещения и на то, что условия выплаты страхового возмещения денежными средствами с учетом износа ему разъяснены (том 1 л.д. 55).
(дата) ФИО1 обратился в АО «МАСК»» с заявлением о выдаче ему направления на СТО для восстановления его автомобиля.
(дата) Автотехцентр «СТО 100» направило в АО «МАСК»» ответ о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей и невозможности вследствие этого произвести ремонт автомобиля за 30-ти дневный срок (л.д. 78).
В материалах дела имеется копия акта Автотехцентра «СТО100» от (дата), согласно которому проведение ремонтных работ автомобиля LIFAN X60FL с госномером <***> невозможно, поскольку из-за длительной поставки запасных частей невозможно провести ремонт в 30-дневный срок (том 1 л.д. 63 дело №...).
Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения после изменения в одностороннем порядке страховой компанией способа возмещения, (дата) ФИО1 подал в АО «МАСК» заявление о приглашении представителя страховой компании на проведение дефектовки автомобиля с указанием времени и адреса ее проведения (том 1 л.д. 57 дело №...).
(дата) проведена дефектовка автомобиля LIFAN X60FL с госномером <***> и оплачена ФИО1 в сумме 2 400 рублей и проведена оценка специалистом ООО «Технического контроля №...», стоимость которой также оплачена ФИО1 в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 60, 61 дело №...).
(дата) ООО «Олимп-Плюс» составлена предварительная калькуляция на выполнение кузовного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с госномером <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 290 490 рублей (том 1 л.д. 62 дело №...).
(дата) ФИО1 обратился в АО «МАСК» с претензией, в которой просил перечислить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, стоимость дефектовки и составления заключения, так как ранее ему было отказано в проведении ремонта (л.д. 81).
Решением службы финансового уполномоченного №У-24-4028/5010-007 от (дата) на АО «МАСК» возложена обязанность доплатить страховое возмещение в размере 23 000 рублей, которые были перечислены истцу (дата), что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 10), (том 1 л.д. 85-90, том 2 л.д. 31 дело №...).
В общей сложности АО «МАСК» выплатило Воронову 33 100 рублей, 82 000 рублей и 23 000 рублей (на основании решения финансового уполномоченного), то есть 138 100 рублей (л.д. 9, 10, 11).
Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «Станция технического контроля №...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с госномером <***> без учета износа составляет 207 471 рубль 18 коп.
Согласно экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с гос/номером <***> без учета износа составляет 192 449 рублей, с учетом износа 138 100 рублей.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 69 371 рубль, штраф в размере 34 685 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 4 448 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюдже6та государственную пошлину в размере 2 581 рубль 14 коп.» (л.д. 12-17).
(дата) ФИО1 АО «МАКС» перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением
(дата) АО «МАКС» на основании исполнительного листа перечислило ФИО1 денежные средства в размере 123 504,59 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №... (л.д. 8).
Установив перечисленные выше обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным в силу следующего.В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
При определении суммы, из которой следует исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по закону об ОСАГО, а именно, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа деталей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО1 изначально, то есть (дата), обратившись в АО «МАКС», имел намерение получить направление на ремонт своего автомобиля, чего страховой компанией исполнено не было и что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 неустойки.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению с (дата) по (дата) (день окончательной выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по закону об ОСАГО, а именно, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) №...-П, без учета износа деталей.
Стоимость ремонта автомобиля истца установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) – размере 192 449 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неустойка подлежит на всю сумму надлежащего размера страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 192 449 рублей.
Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 1 183 641 рубль 35 коп.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
192 449,00
29.03.2023
02.12.2024
615
192 449,00 * 615 * 1%
1 183 561,35 р.
Итого:
1 183 561,35 р.
но не более 100%
192 449,00 руб.
Сумма основного долга: 192 449,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 192 449,00 руб.
Учитывая законодательное ограничение размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки составит 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 названного Закона).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование просьбы о снижении размера неустойки ответчиком приведен расчет процентов за пользование денежными средствами по средневзвешенным ставкам Центрального банка России по предоставленным физическим и юридическим лицам кредитам. Обращают внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.
Оценив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит их заслуживающими внимания с учетом приведенного обоснования (л.д. 31-33). Неустойка на сумму 192 449 рублей исходя из средневзвешенной ставки 27,65% Центрального банка России по предоставленным физическим и юридическим лицам кредитам в 2023-2024 годах составила бы 89 524 рубля 59 коп.
В связи с чем суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета без учета снижения суммы неустойки в размере 52 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>