Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2022-007552-96

Дело № 33-11866/2023

№ 2-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что является наследником седьмой очереди после смерти его мачехи – Г., умершей 13.10.2018, иные наследники отсутствуют. Г. при жизни принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен). В течение 6 месяцев после смерти Г. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но вселился в принадлежавший Г. жилой дом, фактически приняв наследство, поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает расходы по его содержанию, коммунальные услуги. Истец просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Г., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен).

Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что оставшееся после смерти Г. имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом никто в установленном законом порядке не принял, поэтому это имущество является выморочным, на него должно быть признано право собственности муниципального образования – город Ростов-на-Дону.

Решением суда от 4 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1141, 1145, 1151-1153 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 является наследником седьмой очереди после смерти его мачехи – Г., в установленный законом срок ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, вселившись в принадлежавший Г. жилой дом, поэтому оснований считать оставшееся после смерти Г. имущество выморочным не имеется, право собственности на это имущество должно быть признано за ФИО1, как за наследником, фактически принявшим наследство.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что суд не установил факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти его мачехи, а также факт родственных отношений с умершей.

Заявитель жалобы полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое принятие наследства ФИО1, обращает внимание на то, что в суд ФИО1 обратился спустя 5 лет после смети Г., не представил доказательства отношения к имуществу, как к своему собственному, он имеет регистрацию по месту жительства в г.Волгограде, расходы на достойные похороны Г. нес посторонний человек, а не ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 пытается неправомерно завладеть выморочным имуществом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, поскольку ФИО1 не доказал фактическое принятие им наследства после смерти Г., принадлежавшее Г. имущество является выморочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 3 статьи 1145 ГК РФ установлено, что к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию, относятся пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о рождении отцом ФИО1 является Г., матерью – Г., 07.01.1989 между З. и отцом ФИО1 был зарегистрирован брак, З. присвоена фамилия Г., в связи с чем Г. является мачехой ФИО1

22.05.2002 отец ФИО1 умер, 13.10.2018 - умерла Г., при этом, являясь пасынком Г., ФИО1 относится к наследникам седьмой очереди после её смерти.

Из материалов дела усматривается, что Г. в порядке наследования после смерти З. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен).

Из материалов дела также усматривается, что никто из наследников Г. в 6-месяччный срок после её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведения о её наследниках по закону 1-6 очередей отсутствуют.

В соответствии с показаниями свидетелей Я., Я., проживающих по адресу: (обезличен), в жилом доме (адрес обезличен) Г. проживала с супругом – Г., а после его смерти – одна, примерно через два месяца после смерти Г. в этот жилой дом вселился ФИО1, выполнил ремонтные работы, вывез мусор, оплатил коммунальные расходы, после похорон выплатил денежные средства лицу, занимавшемуся похоронами Г.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям в октябре 2022г. он погасил доги по коммунальным платежам по жилому дому (адрес обезличен).

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным ФИО1 доказательствам, принимая во внимание то, что ФИО1, являясь пасынком Г. и её наследником седьмой очереди, при отсутствии иных наследников фактически принял наследство, оставшееся после смерти Г., пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на имущество, оставшееся после смерти Г., и об отсутствии оснований для признания этого имущества выморочным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что он является наследником седьмой очереди после смерти Г., а также того, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Г., ФИО1 представил письменные доказательства, свидетельские показания, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом, в совокупности эти доказательства подтверждают то, что ФИО1 в течение шести месяцев со дня смерти мачехи вселился в принадлежавший ей жилой дом, поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает расходы по его содержанию, коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ со стороны администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не было представлено никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо ставящих под сомнение представленные ФИО1 доказательства, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом, само по себе то, что в суд ФИО1 обратился спустя 5 лет после смерти Г., имеет регистрацию по месту жительства в г.Волгограде, а расходы на похороны Г. понесло третье лицо, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что ФИО1 наследником Г. не является и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение 6 месяцев после её смерти.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей необоснованно приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, оценены судом первой инстанции с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что ссылки представителя администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на недоказанность совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о его отношении к оставшемуся после смерти Г. имуществу, как к своему собственному, являются субъективным мнением представителя администрации г.Ростова-на-Дону, не основанном на имеющихся материалах дела, которые подтверждают обратное.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023г.