Дело №2а-1983/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002295-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 сентября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебно пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО4, не контролирующего надлежащим образом деятельность подчиненных судебных приставов и ход исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП по которому административный истец является взыскателем, а ФИО5 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО7, ввиду длительного неисполнения должником указанного решения суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании исполнительского сбора с ФИО5, не исполнившей ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не явившись с ребенком на встречу с взыскателем, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что отсутствие доказательств исполнения ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа и уклонение судебного пристава-исполнителя от применения к должнику предусмотренной законом меры принуждения свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП в рамках указанного исполнительного производства.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится указанное в административном иске исполнительное производство в отношении ФИО5, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым ФИО5 проживает в <адрес>, адрес ее жительства и регистрации установлен достоверно, на момент обращения взыскателя с указанным в иске заявлением исполнительное производство было прекращено, основания для совершения каких-либо исполнительских действий отсутствовали.

Представитель ГУФССП России по КК, начальник Ейского РОСП, судебные приставы-исполнители ФИО2 и П.А.АБ. и должник ФИО5 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.ст.105, 109.3 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО7, местом встречи в котором определено место жительства матери <адрес> <адрес>,

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить. Суд посчитал, что переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района является неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Ейского РОСП, отменившим указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением, в котором просил взыскать с исполнительский сбор с ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, в день установленный судом для общения отца с ребенком, не явилась с ребенком в определенное судом место.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного заявления ФИО1 отказано, ввиду отсутствия оснований. Копия постановления направлена заявителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя и считает, что в связи с прекращением исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительского сбора, о чем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом ФССП, в соответствии установленным законом порядком, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Суд также учитывает, что обращения ФИО1 к судебному приставу исполнителю по фактам неисполнения ФИО5 решения суда носят систематический характер, о чем свидетельствует просьба ФИО1 указанная во втором пункте просительной части заявления о привлечении должника к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в ответе на заявление ссылаться на исх. №, таким образом ФИО1 на момент обращения с указанным заявлением было достоверно известно, что истец изменил место жительства, проживает в <адрес> и не может исполнять ранее установленный судом порядок общения в <адрес>, в том числе и в связи с наличием в производстве Ейского районного суда гражданского дела по заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья