Решение по делу № 2А-1137/2022 от 01.07.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело № 2а-1137/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001081-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 01 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения,

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода на адрес должника, проверки его имущественного положения, в также в целях производства ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений;

- возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов; выхода на адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 г. Сатка и Саткинского района в отношении должника ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России», установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом на момент составления административного иска получено не было. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика было привлечено Саткинское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат прим

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 указанного постановления).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Саткинкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Сведения об окончании исполнительного производства были размещены в общем доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ», отменено и исполнительное производство, зарегистрированное под № ИП, возбуждено.

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника производились следующие исполнительные действия: направлялись запросы в УФМС России по Челябинской области, в Гостехнадзор, в ФОМС, в органы ЗАГС, в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральную регистрационную службу, в ГИБДД, в Федеральную налоговую службу.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратилась в Саткинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи со смертью должника.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО производились исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с её стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на день вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 уже умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро», возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), о признании незаконными решений, о возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова