Приговор по делу № 1-432/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-432/2023 74RS0017-01-2023-003344-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимой Гуровой О.Н.,

защитника Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Гуровой О.Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил :

Гурова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Гурова И.Р. находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство. В ходе распития спиртного, у лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время предложил Гуровой О.Н. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества. Гурова О.Н., преследуя личную корыстную цель, согласилась с предложением лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом Гурова О.Н. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из комнаты № <адрес>, распределив преступные роли и действия каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гурова О.Н. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, подошли к комнате № <адрес>, и убедились, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает. Гурова О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в непосредственной близости от входной двери в комнату по вышеуказанному адресу, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с целью оставаться незамеченными. В это время лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, просунув палец руки между косяком входной двери и входной дверью в районе нижнего внутреннего замка, отодвинул защелку нижнего внутреннего замка вправо и открыл входную дверь, обеспечив тем самым свободный доступ в комнату.

После чего, Гурова О.Н. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в комнату № дома № <адрес> являющуюся жилищем. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, Гурова О.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с целью оставаться незамеченными. В это время, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, принесенным с собой разводным ключом, открутил от трубы отопления алюминиевые радиаторы, тем самым лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и Гурова О.Н., из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: два алюминиевых восьми секционных радиатора, стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом, Гурова О.Н. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Гурова О.Н. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая Гурова О.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное со своим знакомым ФИО10 Деньги закончились, а им хотелось еще употребить спиртное, ФИО10 предложил ей совершить кражу в одной из комнат в общежитии по адресу : <адрес>. Она согласилась, вместе с ФИО10 пришла в общежитие, они подошли к комнате №, где ФИО10 дернул дверь, дверь открылась, хотя до этого была закрыта на защелку. Она и ФИО10 прошли в комнату, откуда похитили 2 радиатора отопления, которые потом сдали на скупку металла. Вырученные деньги потратили на спиртное.

Она раскаивается в содеянном, признает исковые требования потерпевшего в полном объеме, готова возместить ущерб. В настоящее время она прошла лечение от алкоголизма, изменила свой образ жизни.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в свою собственность приобрел за 120000 рублей комнату по адресу: <адрес>, комната №. Он приобрел комнату, в которой находился кухонный гарнитур, раковина со смесителем, две алюминиевые батареи, диван. Постоянно проживать в комнате он не собирался. Приходил в комнату с момента покупки несколько раз. Входная дверь в комнату металлическая, на момент покупки была деформирована. Входная дверь имеет два врезных замка. Верхний замок не работает. Нижний замок также не работает, закрывается только на защелку. Защелку можно открыть с помощью любого тонкого предмета (отвертка, нож). Он открывает дверь отверткой. Ключи от замков у него есть, но они бесполезны. У него есть брат ФИО2. Брату он разрешает в любое время приходить к нему в комнату. Ему известно, что его брат ФИО2 проводил время в его комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С кем брат проводил время, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они с братом приехали в его комнату, чтобы забрать вещи брата, которые брат там оставил. Они открыли щеколду на двери отверткой, в комнате все было в порядке. Они пробыли в комнате около 20 минут, а затем ушли, захлопнув защелку нижнего замка. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ему стало известно, что соседи данного дома его ищут, поскольку произошел потоп. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он пришел к себе в комнату. Он увидел, что замок в двери частично отсутствует, в двери осталась часть цилиндрового механизма секретности замка. Осмотрев комнату, он обнаружил, что из комнаты похищены: два алюминиевых радиатора, окрашенные красителем белого цвета, по 8 секций каждый. Один радиатор стоял под подоконником, второй - слева от подоконника, у стены. Радиаторы ранее были подключены к системе отопления. На момент осмотра, радиаторы отопления были откручены от трубы. Радиаторы были бывшие в употреблении. С учетом износа оценивает радиаторы в 2500 каждый, а всего похищено 2 радиатора по 8 секций каждый на общую сумму 5000 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение алюминиевых радиаторов отопления совершили Гурова О. и ФИО10. Данные граждане ему ранее знакомы не были. Он им ничего не должен, не разрешал заходить в его комнату, брать его имущество и распоряжаться им. Таким образом, Гуровой и ФИО10 ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для него не является значительным. Следователем ему разъяснено, что он вправе заявить гражданский иск. Так как материальный ущерб в сумме 5000 рублей ему не возмещен, он желает заявить гражданский иск. Мириться с ФИО10 и Гуровой он не желает. Желает, чтобы суд вынес им заслуженное наказание. (т.1 л.д. 26-29, 45-47).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает в гаражном боксе №, расположенном выше <адрес> в <адрес>. Данный бокс арендует ФИО6. В данном боксе изготавливают качели, оградки по заказу. Он помогает в изготовлении. Также, в данном гаражном боксе работает ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе № вместе с ФИО7. В дневное время, примерно в 12 часов, в гаражный бокс подошли двое граждан - мужчина и женщина. Мужчина и женщина ему ранее знакомы не были, но их знает ФИО7. Мужчина и женщина с собой принесли два алюминиевых радиатора отопления, примерно по 8 секций каждый, окрашенные красителем белого цвета. Мужчина пояснил, что данные радиаторы отопления принадлежат ему, снял радиаторы у себя в комнате по ул. Шишкина, 11. Мужчина сказал, что понадобились деньги, поэтому продает батареи. Батареи по виду радиаторы отопления новые. Он недавно переехал в новую квартиру на пр. Гагарина, и ему в данной квартире нужно менять радиаторы отопления. Он осмотрел радиаторы отопления, вроде по виду они были хорошие. Он предложил за них 270 рублей. Мужчина согласился продать радиаторы отопления за 270 рублей. Он отдал мужчине 270 рублей и мужчина с женщиной ушли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он разобрал радиаторы отопления в гараже и увидел, что они плохие, с трещинами, поэтому не пригодны для использования. После этого, они с ФИО7 радиаторы отопления распилили по частям. Их начальник ФИО6 примерно через 2 дня повез ненужный металл на скупку металла в районе Балашихи, на ул. Суворова на своей Газели, кабина синего цвета, кузов тентованный белого цвета, номер Газели он не помнит, и заодно забрал на скупку распиленные радиаторы отопления. Если бы он знал, что радиаторы отопления краденые, то не стал бы их покупать. Кроме радиаторов отопления мужчина и женщина им ничего не приносили (т.1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть сводный брат ФИО1 ФИО1 у них хорошие отношения. ФИО1 в свою собственность приобрел комнату по адресу: <адрес>, для вложения денежных средств. В данной комнате ФИО1 не живет. Комнату ФИО1 купил вместе с кухонным гарнитуром. В кухонный гарнитур была встроена раковина из нержавеющей стали, серого цвета, квадратной формы. Также на раковине был смеситель из металла серого цвета. Также в комнате было установлено 2 радиатора отопления из алюминия, окрашенные красителем белого цвета, по 8 секций каждый. Также в комнате имеется диван. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь. Дверь оборудована двумя замками, но замки сразу не работали. На момент покупки дверь уже была погнута в районе замков и косяков. Верхний замок не рабочий, а нижний закрывается на защелку. Ключом замок открыть невозможно, он открывал защелку нижнего замка с помощью ножа, поддевал защелку между дверью и косяком. Его брат ФИО1 разрешал ему приходить в комнату. ДД.ММ.ГГГГ он у дома №11 по ул. Шишкина познакомился с женщиной – Гуровой О. и пригласил ее вместе провести время в комнате его брата ФИО1. Они с Гуровой находились в комнате брата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Гуровой ушли из комнаты. Когда уходили из комнаты, он захлопнул дверь на защелку. Больше он Гурову после этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они с братом приезжали в комнату за его вещами. Дверь в комнату также была закрыта на защелку. В комнате все было на месте. Радиаторы отопления ДД.ММ.ГГГГ были на месте. Они забрали его вещи и уехали из комнаты, дверь захлопнули на щеколду защелку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него из комнаты пропали радиаторы отопления. Кто мог совершить кражу, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в комнате все было в порядке (т.1 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: г<адрес> он проживает один. У него дома есть различные инструменты, жильцы <адрес> об этом знают и часто берут у него различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 12 до 14 часов он находился дома. К нему в комнату постучался сосед из комнаты № ФИО10 и попросил у него разводной ключ. ФИО10 сказал, что вернет ему данный ключ через 10 минут. ФИО10 вернулся через 10-15 минут и отдал ему разводной ключ. Зачем ФИО10 нужен был разводной ключ, он у ФИО10 не спрашивал, так как у него часто просят различные инструменты. Он даже не подумал бы, что ФИО10 просит разводной ключ, чтобы похитить имущество. Разводным ключом можно открутить смеситель и радиаторы отопления. Если бы он знал, что разводной ключ ФИО10 нужен для совершения кражи, он не дал бы ФИО10 данный инструмент. После этого он ФИО10 больше не видел (т.1 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его комната № находится на втором этаже дома, по коридору с правой стороны. В данной комнате он проживает с июля 2022 года. У него в комнате был сделан свежий ремонт, стоял новый телевизор, ноутбук, блютуз-колонка, музыкальный центр. Так как он работает в ОАО «РЖД», часто уезжает в командировки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ушел на работу, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, зашел в свою комнату и обнаружил, что комната затоплена, весь потолок и стены были мокрые, а также намокла мебель и техника. Он понял, что его затопил сосед сверху, то есть из комнаты №. Он сразу поднялся на третий этаж, и увидел, что входная дверь в комнату была прикрыта, но не плотно, замок на двери был сломан. В комнате никого не было, он заглянул в отверстие двери и увидел, что в комнате на полу была лужа. Он вызвал участкового. Когда пришел участковый, они поднялись на 4 этаж в комнату 405, в которой проживает девушка. У нее в комнате все было нормально. Впоследствии участковый нашел хозяина комнаты №, им оказался ФИО1, который как оказалось в данной комнате не проживает, комната пустует. ФИО1 по телефону сказал ему, что у него в комнате неизвестные украли батареи, по данному поводу он написал заявление в полицию. Ему не известно, кто совершил хищение батарей из комнаты № (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает в гаражном боксе №, расположенном выше <адрес> в <адрес>. Данный бокс арендует ФИО6. В данном боксе изготавливают качели, оградки по заказу. Он помогает в изготовлении. Также, в данном гаражном боксе работает мужчина по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном боксе № с ФИО5 дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в гаражный бокс подошли двое граждан - это ФИО10, который проживает в <адрес>, на 2 этаже, номер комнаты не помнит и Гурова О.. Они с собой принесли две алюминиевые батареи, примерно по 8 секций каждая, окрашенные красителем белого цвета. ФИО10 пояснил, что данные батареи принадлежат ему и он их снял у себя в комнате. ФИО10 сказал, что ему понадобились деньги, поэтому он и продает батареи. Батареи по виду были новые. ФИО5 недавно переехал в новую квартиру, и говорил, что ему нужно менять батареи. ФИО5 осмотрел батареи, вроде по виду они были хорошие, предложил за них 270 рублей. ФИО10 согласился продать батареи за 270 рублей. ФИО5 отдал ФИО10 270 рублей и ФИО10 с Гуровой ушли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 разобрал батареи в гараже и сказал, что батареи плохие, с трещинами, поэтому не пригодны для использования. После этого, они с ФИО5 батареи распилили по частям, после чего, сдали их на приемку металла в районе Балашихи. В какой именно день они сдавали батареи, он не помнит. ФИО10 им сказал, что это его батареи. Он поверил ФИО10, так как знает ФИО10. О том, что батареи краденые, ФИО10 и Гурова им не говорили. Если бы они знали, что батареи краденые, то не стали бы их покупать (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением оградок, качелей, лавочек, из металла. Он арендует гаражный бокс № в ГСК «Чайка», вблизи дома № 4а по ул. Шишкина. Металл (профиль) для изготовления изделий покупает на металлобазе «У Славы» по адресу: ул. Шоссейная, 1а. Скупкой металла у населения он не занимается. Вместе с ним в гараже работают ФИО7 и ФИО5, которые ему помогают, официально не трудоустроены. В гараже он находится практически каждый день, с 08 часов до 19 часов. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер № кабина синего цвета, тент серого цвета. На данном автомобиле Газель перевозит приобретенный им металл для изготовления изделий. Иногда остаются ненужные обрезки металла, и он их сдает на приемку металла, в районе Балашихи. При сдаче металла, сотрудники приемки записывают номер автомобиля, на котором привезли металл, вес металла. Примерно в 20 числах мая 2023 года, точную дату он не помнит, он приехал в гаражный бокс и увидел в гараже распиленные по секциям алюминиевые радиаторы, окрашенные красителем белого цвета, примерно 16 секций. Он спросил у ФИО7 и ФИО5, откуда в гараже радиаторы. ФИО5 и ФИО7 сказали, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в гаражный бокс приходили мужчина и женщина, которые знакомы ФИО13 и продали данные алюминиевые радиаторы за 300 рублей. ФИО5 сказал, что ему дома нужно менять радиаторы отопления, поэтому он их купил для себя. После того, как мужчина и женщина ушли, ФИО5 решил проверить работоспособность радиаторов, разобрал их и они оказались треснутые, не пригодные для использования. Поэтому ФИО5 и ФИО7 распилили их на секции, чтобы сдать на приемку металла. ФИО7 сказал, что мужчину и женщину знает, поэтому и купили радиаторы, так как не подумали, что радиаторы могут быть краденые. ФИО5 сказал, что мужчина по имени ФИО10, продавший радиаторы проживает в его доме по ул. Шишкина, 11, женщина по имени Гурова также в районе Машзавода. В этот же день или на следующий, он загрузил данные распиленные радиаторы в свой автомобиль Газель, вместе с другим ненужным металлом и отвез на приемку металла по ул. Панфилова (т.1 л.д. 71-74).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что неофициально занимается скупкой металла у населения. Скупка находится по адресу: <адрес>. Скупка представляет собой огороженную территорию, на которой находится помещение приемщика, на улице расположены напольные весы. Он сам лично занимается приемкой металла. При приеме металла он каждый день записывает на листах формата А4 вес металла и стоимость. Данные лиц, сдавших металл, он не записывает. Он принимает лом черного металла, алюминия, нержавеющей стали. Записи он хранит около 1 месяца, потом утилизирует. Принятый металл он сдает на завод «ВторЧерМет» в г. Златоусте, в г. Миассе, в г. Челябинске, по мере накопления, примерно 1 раз в неделю. В 20 числах мая 2023 года к нему на скупку металла приехала Газель, номер не помнит, кабина синего цвета, тент белого цвета. За управлением автомобиля был мужчина. Мужчина привез обрезки различного металла, в том числе распиленные на секции алюминиевые радиаторы, в количестве примерно 16 штук. Он взвесил металл и рассчитался с мужчиной. В настоящее время вышеуказанный металлолом уже утилизирован на завод «ВторЧерМет», так как металл он вывозит примерно 1 раз в неделю (т.1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своей сожительницей Гуровой О.Н. и их несовершеннолетним сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Гурова работает продавцом у ИП ФИО12, торгует овощами. У них есть общий знакомый ФИО10, который проживает по <адрес>, в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они с Гуровой находились дома, спали. Примерно в 10 часов к ним в гости пришел ФИО10 и принес бутылку водки. Они втроем сели на кухне и стали распивать водку. Распивали спиртное около 1 часа, потом спиртное закончилось, после чего он пошел спать дальше в зал, а Гурова с ФИО10 остались разговаривать на кухне. О чем разговаривали, не слышал. Через какое-то время Гурова опять разбудила его и позвала продолжить распивать спиртное. Он зашел на кухню и увидел, что ФИО10 с Гуровой купили еще одну бутылку водки. Они еще немного посидели, выпили бутылку водки, после чего ФИО10 ушел. О том, что Гурова и ФИО10 хотят совершить кражу металлолома, он не слышал, Гурова и ФИО10 при нём об этом не говорили, не предлагали ему вместе с ними совершать кражу. О том, что Гурова и ФИО10 совершили кражу, он узнал только тогда, когда к ним ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Гурову в отдел полиции. Он с Гуровой по данному поводу разговаривал, Гурова сказала, что сожалеет о случившемся, раскаивается. Гурова сказала, что когда он лег спать, им с ФИО10 хотелось еще выпить, а денег на спиртное не было, поэтому они совершили кражу алюминиевых радиаторов в одной из комнаты в доме №11 по ул. Шишкина (т.1 л.д.80-82).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самой подсудимой, виновность Гуровой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка двери, незаконно проникло в комнату по адресу: <адрес>, комната №, откуда тайно похитило его имущество (т.1 л.д.11).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023г., согласно которому осмотрена комнаты № <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес>. Осматриваемая комната расположена в конце общего коридора, прямо, напротив входа в общий коридор. Вход в комнату № осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь открыта. Запирающие устройства отсутствуют. Дверь деформирована, имеет вмятины. Напротив входа, в левом углу расположен разобранный частично кухонный гарнитур, состоящий из столешницы и навесных шкафов в количестве 4 штук. Далее, от гарнитура справа, вдоль стены расположен деревянный стол. На столе находятся стеклянные банки, пластиковая бутылка. Далее, в дальнем углу, справа, расположена часть батареи (трубы) идущей сверху. Далее расположено окно, под окном трубы. ФИО1 пояснил, что именно в углу и под окном были расположены батареи, которые были похищены (т.1 л.д. 14-19).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Гуровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника и двух понятых Гурова О.Н. указала на комнату № <адрес> в <адрес>, откуда она совместно с ФИО10, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила радиаторы отопления. А также рассказала, как и при каких обстоятельствах они совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 112-119).

- выпиской из Единого государственного реестр недвижимости, согласно которой ФИО1 является собственником жилой комнаты по адресу: <адрес>, комната № (т.1 л.д. 32-33).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Гуровой О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гаражный бокс, расположенный возле <адрес> в <адрес> пришли Гурова О.Н. и ФИО10, которые принесли радиаторы отопления белого цвета 8 секционные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а именно протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места преступления.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Гуровой О.Н., из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 из комнаты № <адрес> похитила два радиатора отопления 8 секционных белого цвета. Дверь в комнату ФИО10 открыл отжав защелку нижнего замка. Похищенные радиаторы продали ФИО5 в гаражном боксе, расположенном возле <адрес> за 270 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой Гуровой у суда не имеется, поскольку Гурова в них подробно и детально описывала обстоятельства совершения хищения имущества из жилой комнаты 305 по адресу: <адрес>, свои действия и их мотив, сообщила, каким образом распорядилась похищенным имуществом.

Показания подсудимой в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Гуровой её прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Гурова подтверждала в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Гуровой суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимой Гуровой, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой Гуровой к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Гуровой на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, Гурова, безусловно, действовала умышленно, её действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимой Гуровой и характера её действий, при этом она предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Поскольку Гурова противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяла из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимой правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, комната № по адресу: <адрес> является жилой, пригодной для постоянного проживания, в ней имелось все необходимое для проживания.

Тот факт, что в комнате № по адресу: <адрес> на момент совершения хищения никто не проживал, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой Гуровой такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, а свидетельствует лишь об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная комната обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимой Гурова проникла в комнату № по адресу: <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, при этом Гурова действовала незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гуровой следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор Гуровой О.Н. и ФИО10 на совершение тайного хищения имущества из комнаты № по адресу: <адрес>», был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует из показаний подсудимой, при этом Гурова и ФИО10 при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели - завладения имуществом потерпевшего ФИО1, а также в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку Гурова имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Гуровой О.Н. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Гуровой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Гурову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой Гуровой суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гуровой, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в том числе объяснение полученное от Гуровой до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.84) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения, полученные от подсудимой до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Гурова О.Н. давала сотруднику полиции после своего задержания, после того, как потерпевший сообщил о преступлении, а сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Таким образом, обстоятельства совершенного Гуровой преступления на момент получения от нее объяснения, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуровой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гуровой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Гуровой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимой преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Также суд учитывает личность подсудимой: Гурова О.Н. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, (т.1 л.д.219); <данные изъяты> в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за неисполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (т.2 л.д.224).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к Гуровой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Гуровой преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Гуровой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гуровой, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что исправление Гуровой может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом в целях контроля за поведением осужденной Гуровой со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой Гуровой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Гуровой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Гуровой О.Н. и ФИО10 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 48) подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 скрылся от предварительного следствия, объявлен в розыск, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с подсудимой Гуровой О.Н., поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно от действий Гуровой потерпевшему был причинен материальный ущерб, сумма ущерба достоверно установлена в ходе судебного заседания. При этом Гурова О.Н. признала исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство:

- цилиндровый механизм секретности замка, ключ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать переданными по принадлежности ФИО1

Оснований для изменения либо отмены Гуровой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная Гуровой мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать Гурову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Гуровой О.Н., считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Гуровой О.Н до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Гуровой О.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Гуровой О.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.09.2023.