Дело № 2а-165/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000099-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алиной К.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия, бездействия, постановления, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области) Алиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 11.01.2023 по 28.02.2023;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП и возобновить указанное исполнительное производство; поручить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 25.01.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 25.01.2023 по дату направления запросов;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В., выразившиеся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП, нарушении срока ведения исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. находилось исполнительное производство от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 15300 руб. 27.02.2023 в адрес ООО «Интек» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. от 25.01.2023 об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление ООО «Интек» считает незаконным, поскольку оно вынесено до истечения установленного двухмесячного срока для со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, что нарушает права взыскателя. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, препятствует исполнению судебного приказа от 25.03.2021 № 2-727/2021.

Административный истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 сроком на три года, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Интек».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что возбужденное 11.01.2023 в отношении ФИО4 исполнительное производство № 176/23/70019-ИП 25.01.2023 присоединено к составу сводного исполнительного производства № 5078/20/70019-СД. Также в производстве ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 1076/17/70019-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в банки, кредитные учреждения, ГИБДД России, Росреестр, Пенсионный фонд, ИФНС России, по результатам которых принадлежащее ФИО4 имущество, на которое возможно наложить арест в целях исполнения исполнительного документа, не установлено. Предусмотренные ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления розыска имущества должника отсутствуют, заявление взыскателя об объявлении в розыска должника и/или ему имущества не поступало. Считает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что судебным приставом-исполнителем принят весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 5078/20/70019-СД, возбужденного в отношении ФИО4

Административный ответчик УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2021 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области выдан судебный приказ № 2-727/2-21 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору потребительского микрозайма № 0930100003262000 от 06.07.2019, заключенному между ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» и ФИО4, в сумме 15000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании данного судебного приказа 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176/23/70019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору микрозайма в размере 15300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО4, не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой исполнительных действий по исполнительному производству № 176/23/70019-ИП.

25.01.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 5078/20/70019-СД в отношении должника ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО4, не обнаружено, что подтверждается сводками исполнительных действий по исполнительному производству № 5078/20/70019-СД.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 5078/20/70019-СД 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: /адрес/ целью установления имущества и проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: /адрес/ целью установления имущества и проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ФИО4 проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области Алиной Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, мотивированный тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскаю его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утвержден старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП /адрес/ УФССП России по Томской области Алиной Е.В. от 25.01.2023 исполнительное производство № 176/23/70019-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, а окончание исполнительного производства преждевременным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП и признании незаконным данного постановления.

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области Алиной Е.В. совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления имущества ФИО4 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии стороны административного ответчика.

Как указано выше, перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, сроки совершения исполнительных действий не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. требованиям закона и нарушение этими действием, постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого действия об окончании исполнительного производства и постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алиной Е.В. незаконными отсутствуют.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Не находит также суд оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, выразившееся ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава в организации и контроле работы должностных лиц отделения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не имеется.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП, административные исковые требования ООО «Интек» о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 № 176/23/70019-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства, даче поручения о совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Алиной К.В., начальнику отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия, бездействия, постановления, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.05.2023.