Дело № 2а-1647/2022

74RS0017-01-2022-001808-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Златмаш» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златмаш» (далее АО «Златмаш») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), в котором просит:

- освободить АО «Златмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае отказа в удовлетворении пункта 1 просительной части данного заявления уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на АО «Златмаш» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, вынесенного исполнительского сбора, то есть на 2 500 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Златмаш» о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 2 802 руб. 41 коп., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Златмаш» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Златмаш» инкассовым поручением № была списана сумма в размере 12 802 руб. 41 коп. (сумма долга в размере 2 802 руб. 41 коп. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), исходя из чего АО «Златмаш» стало известно о возбужденном исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило на электронную почту АО «Златмаш» позже даты списания со счета денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в связи с ненадлежащем извещением должника о возбужденном исполнительном производстве АО «Златмаш» был нарушен добровольный пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. явно несоразмерна сумме взыскания в размере 2 802 руб. 41 коп. Данные обстоятельства служат основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец полагает, что задолженность по данному исполнительному производству не подлежала взысканию в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д. 22).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44-46). Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 просила рассматривать дело в е отсутствие (л.д. 29).

В письменном отзыве на административное исковое заявление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с АО «Златмаш» в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 802 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление посредством отправки уведомления в ЛК ЕПГУ доставлено до адресата АО «Златмаш». В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона (л.д. 27-28).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с АО «Златмаш» в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 802 руб. 41 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением должником АО «Златмаш» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36).

Заявляя о несогласии с вынесением административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель АО «Златмаш» ссылается на то, что административный истец не получал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета АО «Златмаш» была списана сумма в размере 12 802 руб. 41 коп.

Вместе с тем доводы административного истца о неполучении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем представлены скриншоты выписок журнала отправленной корреспонденции из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), из содержания которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (исх. №) направлена в личный кабинет АО «Златмаш» Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Отправленные судебным приставом-исполнителем сообщения имеет статус «Доставлено» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению лицу, участвующему в исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» являются законными, суд находит несостоятельными доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они не были прочитаны, следовательно, АО «Златмаш» надлежащим образом было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют положениям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

Доводы административного истца о применении моратория суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении АО «Златмаш» возбуждено дело о банкротстве, административным истцом не представлено.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 2 802 руб. 41 коп. погашена должником АО «Златмаш» в полном объеме, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа выполнены в полном объеме, окончено (л.д. 38 – копия постановления об окончании ИП).

Принимая во внимание, что в действиях АО «Златмаш» отсутствует факт намеренного уклонения от погашения задолженности в размере 2 802 руб. 41 коп., учитывая степень вины должника, а также то, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, суд приходит к выводу о возможном его снижении на одну четверть от установленного размера.

Таким образом, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № подлежит снижению с 10 000 руб. до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Златмаш» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований акционерного общества «Златмаш» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Уменьшить акционерному обществу «Златмаш» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд его вынесший.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.