Дело № 1-432/2023
64RS0044-01-2023-002779-67
Приговор
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Егорова В.Г.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающей, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, гражданки РФ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
В ночь с 29 марта 2023 года на 30 марта 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва душки навесного замка двери жилого дома, незаконно проникла в жилое помещение <адрес>у г. Саратова, где тайно похитила телевизор «Самсунг» УЕ32Н4000, стоимостью 15586 рублей 65 копеек, принадлежащий З.Н.Н. и З.В.Т,
После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, 30 марта 2023 года она сломала замок входной двери <адрес>у г. Саратова, после чего зашла внутрь, увидела телевизор «Самсунг», забрала его и отнесла знакомому У.Р.В. (т. 1 л.д. 149 – 151)
Помимо полного признания вины подсудимой, согласующегося с её явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из оглашенных показаний потерпевших З.В.Т, и З.Н.Н., 30 марта 2023 года им от соседки П.И.В. стало известно о повреждении входной двери в их <адрес>у г. Саратова. По приезду в указанный дом они обнаружили пропажу принадлежащего им телевизора Самсунг, а также взломанную дверь в дом. (т.1 л.д. 22, 129-133)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении З.В.Т, от <Дата>.(т. 1 л.д. 5)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.В., 29 марта 2023 года в 20 часов она ушла из <адрес>у г. Саратова, где также проживают З.В.Т, и З.Н.Н., а 30 марта 2023 года в 12 часов она увидела, что дверь в указанный дом сломана. (т. 1 л.д. 34)
Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля У.Р.В., согласно которым 30 марта 2023 года в утреннее время к нему домой пришла ФИО1 с сотрудниками полиции и сообщила, что принесла к нему домой телевизор, пока он спал. После этого он в комнате обнаружил указанный телевизор. (т. 1 л.д. 62-64)
Указанные свидетелем У.Р.В. сведения согласуются с протоколом проведенного 01 апреля 2023 года осмотра его жилища по адресу: г. Саратов, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телевизор. (т. 1 л.д. 65-69)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.М.О., сотрудника полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению З.В.Т, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 73-75)
На указанных видеозаписях, как следует из протокола их осмотра от 23.06.2023, зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 телевизора из <адрес>у г. Саратова. (т. 1 л.д. 136-140)
Стоимость похищенного телевизора «Самсунг» УЕ32Н4000 на момент хищения составила 15586 рублей 65 копеек, как следует из заключения эксперта 2672 от <Дата>. (т. 1 л.д. 108-113)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес>у г. Саратова. (т. 1 л.д. 6-12)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевших, наличие у них пенсии как единственного источника доходов, её размер, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход потерпевших, ведущих совместное хозяйство. Мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших.
Делая вывод о незаконном проникновении подсудимой в жилище потерпевших, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимая осуществила противоправное вторжение в указанное жилище с целью совершения кражи.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумму в размере 5824 рубля, выплаченную адвокату Кулешовой О.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– лист А4 с изображением чеков, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
– телевизор Самсунг – оставить по принадлежности потерпевшей З.Н.Н.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5824 рубля процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов