К делу № 2-2209/2025
УИД23RS0047-01-2024-011336-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 сентября 2025года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Климчук В.Н.,
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2024 года в дилерском центре был приобретен автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN № стоимостью 2250000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Дополнительно в дилерском центре установлен верхний багажник и лестница задней двери стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом и кассовым чеком.
Автомобиль передан первому собственнику 23.07.2024 года, в соответствии с актом приема передачи транспортного средства.
26.07.2024 года истец приобрел данный автомобиль у первого собственника с дополнительной комплектацией, по тем же ценам, что указанны в чеках.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно не работает экран бортового компьютера, кроме того двигатель автомобиля сильно греется без нагрузок, например в пробке двигатель автомобиля нагревается до критического состояния и автомобиль отключает все системы, в результате автомобиль не может дальше передвигаться пока не остынет двигатель, что мешает другим участникам дорожного движения так как данный автомобиль преграждает путь.
На пятнадцатый день 07.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
15.08.2024 года ответчик получил претензию, однако до подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.
Учитывая правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнений, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT VIN № и взыскать с ответчика: стоимость автомобиля в размере 2 250 000 рублей, которая выплачена и подлежат зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за период с 26.08.2024 года по 14.12.2024 года в размере 2 475 000 рублей, стоимость убытка, в виде дополнительного оборудования в размере 90 000 рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда, стоимость убытка в виде полиса ОСАГО в размере 30 924 рубля 94 копейки, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда, стоимость убытка, в виде постановки автомобиля на учет в размере 2 500 рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки за период с 26.08.2024 года по 14.12.2024 года в размере 2 475 000 рублей, возмещение морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности –ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО3 действующий на основании доверенности направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своих возражениях представитель ответчика не отрицает наличие выявленных истцом дефектов в автомобиле, однако просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же просит учесть, что денежные средства за автомобиль были перечислены истцу в процессе рассмотрения дела 04.02.2025 года.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 19.07.2024 года в дилерском центре был приобретен автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN № стоимостью 2 250 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Дополнительно в дилерском центре установлен верхний багажник и лестница задней двери стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом и кассовым чеком.
Автомобиль передан первому собственнику 23.07.2024 года, в соответствии с актом приема передачи транспортного средства.
26.07.2024 года истец приобрел данный автомобиль у первого собственника с дополнительной комплектацией, по тем же ценам, что указанны в чеках.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно не работает экран бортового компьютера, кроме того двигатель автомобиля сильно греется без нагрузок, например в пробке двигатель автомобиля нагревается до критического состояния и автомобиль отключает все системы, в результате автомобиль не может дальше передвигаться пока не остынет двигатель, что мешает другим участникам дорожного движения так как данный автомобиль преграждает путь.
На пятнадцатый день 07.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
15.08.2024 года ответчик получил претензию, однако до подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля, в ходе которой в автомобиле был подтвержден недостаток.
04.02.2025 года ответчик осуществил возврат денежных средств за автомобиль и сопутствующие убытки.
Истец от иска не отказывался, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков» В объект исследования автомобиле УАЗ Патриот VIN № выявлены дефекты:
- отсутствие изображения на ЖКИ приборной панели;
- перегрев охлаждающей жидкости в охлаждающем контуре.
Причина и механизм возникновения дефектов – заводской характер в части неисправности приборной панели.
Перегрев (протекание высоких температур в охлаждающем контуре) транспортного средства – следствие конструктивного недостатка заводского характера (доработки гидромуфты).
Автомобиль УАЗ Патриот VIN ХTТ316300R1019010 является браком завода-изготовителя.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости автомобиля.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик 04.02.2025 года перечислил на счет ФИО1 открытый в банковском учреждении стоимость спорного товара в размере 2 250 000 рублей, а также сопутствующие убытки в виде дополнительного оборудования стоимостью 90 000 рублей, полиса ОСАГО стоимостью 30 924 рубля 94 копейки, стоимости постановки автомобиля на учет в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1965.
Поскольку данный факт наступил после поступления иска в суд, и истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования (не отказался от иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму в размере 2 250 000 рублей, а также сопутствующие убытки в виде дополнительного оборудования стоимостью 90 000 рублей, полиса ОСАГО стоимостью 30 924 рубля 94 копейки, стоимости постановки автомобиля на учет в размере 2 500 рублей, которые на момент принятия решения фактически выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.
При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование в установленный срок выполнено не было.
Согласно уточненным требованием и расчету стороной истца неустойка: за нарушение срока возврата стоимости товара с 26.08.2024 года по 14.12.2024 года составляет 2475 000 рублей, период просрочки 110 дней.
Исходя из следующего : неустойка за автомобиль 2250000 *1% = 22500 рублей неустойка в день.
22500 рублей * 110 дней = 2475 000 рублей.
Неустойка за убытки рассчитывается по аналогичной формуле 2250000 *1% = 22500 рублей неустойка в день.
22500 рублей * 110 дней = 2475 000 рублей.
Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.
Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 2 475 000 рублей до 2 000 000 рублей; размер неустойки за нарушение сроков за нарушение срока возврата стоимости убытков с 2 475 000 рублей до 100 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости автомобиля в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Согласно п.15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) - Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, были удовлетворены после проведения судебного заседания, при том, что в досудебном порядке истец отказал истцу в удовлетворении его требований.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отказывался от своих требований в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ей денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение ответчиком (изготовителем товара) добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению также и с суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 2 239 212 рублей.
Суд не усматривает, основании для снижения штрафа, так как ответчик на протяжении долгого времени вел себя недобросовестно.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Советского районного суда города Краснодара была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта.
Истец произвел оплату стоимости экспертизы в сумме 150 000 рублей, что подтверждается, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы.
Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 54674 рубля.
Руководствуясь статьями194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УАЗ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>
стоимость автомобиля в размере 2 250 000 рублей, которая выплачена и подлежат зачету в счет исполнения решения суда;
неустойку за период с 26.08.2024 года по 14.12.2024 года в размере 2 000 000 рублей.
стоимость убытка, в виде дополнительного оборудования в размере 90 000 рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.
стоимость убытка в виде полиса ОСАГО в размере 30 924 рубля 94 копейки, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.
стоимость убытка, в виде постановки автомобиля на учет в размере 2 500 рублей, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки за период с 26.08.2024 года по 14.12.2024 года в размере 100 000 рублей.
возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.
Стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.
Штраф в размере 2 239 212 рублей.
Обязать ФИО1 по письменному требованию и за счет ООО «УАЗ» возвратить автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN № вместе с верхним багажником и лестницей задней двери.
Взыскать с ответчика ООО " УАЗ" в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 54 674 рубля.
Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук