Судья Пахоменко Р.А.

Дело № 22-5388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17.08.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, со средне- профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

осужденному приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления постановления в законную силу,

ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время его нахождения в СИЗО из расчета один день за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.05.2022 ФИО1 осужден п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.05.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр и зачетом в принудительные работы времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с 25.05.2023 до вступления постановления в законную силу. При этом на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать самостоятельно в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением от 27.06.2023 о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок не прибыл.

В дополнениях к представлению начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю представил сведения о признании ФИО1, который 24.07.2023 употреблял спиртные напитки, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 17.08.2023 представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что не хотел скрываться и уклоняться от отбывания принудительных работ. Указывает, что когда за ним домой приехали сотрудники ИК-№, то все вещи для следования в исправительный центр у него были уже собраны, и он проследовал к месту отбывания принудительных работ добровольно.

Также полагает, что процедура признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ была нарушена, так как руководитель УФИЦ № ФИО5 не может одновременно являться и членом дисциплинарной комиссии, которая рассматривает материалы о признании лиц злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ.

Считает, что суд необоснованно не учел его возражения в судебном заседании и удовлетворил представление, несмотря на то, что имелись основания дать ему возможность работать и отбывать наказание в виде принудительных работ, так как нарушение было допущено им впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 с вынесенным постановлением также не согласилась.

Ссылаясь на п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что была нарушена процедура признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ и злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Указывает, что постановлением начальника УФИЦ № от 21.06.2023 ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ в связи с тем, что не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Однако ФИО1 суду пояснил, что после освобождения из ИК-№ на несколько дней поехал домой в <адрес>, чтобы помочь отремонтировать печь в доме своей матери (ФИО7), уклоняться от отбытия наказания умысла не имел. Защитник предоставила в суд письменные доказательства, подтверждающие пояснения ФИО1, а именно: сведения из похозяйственной книги дома ФИО7, фотографии и т.д., но суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин несвоевременного прибытия ФИО1 в УФИЦ №.

Кроме того, согласно приказу начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав дисциплинарной комиссии УФИЦ №, куда входит начальник УФИЦ № ФИО5 и члены комиссии - сотрудники УФИЦ №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заседаниях дисциплинарной комиссии присутствовали начальник УФИЦ № ФИО5 и члены комиссии, докладчиком был ФИО5, который является и председателем дисциплинарной комиссии, и начальником УФИЦ №. Согласно протоколам дисциплинарной комиссии, ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем начальник УФИЦ № ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, по мнению защитника, процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является незаконной, поскольку руководитель УФИЦ № ФИО5, в должностные полномочия которого входит направление материалов о признании злостными нарушителями лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, на рассмотрение в дисциплинарную комиссию, а также внесение представления в суд о замене принудительных работ лишением свободы, не может и не должен являться одновременно членом дисциплинарной комиссии, которая рассматривает материалы на основании им же поданных документов о признании лиц злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно Положению о Дисциплинарной комиссии УФИЦ, комиссия является постоянно действующим совещательным органом, и то обстоятельство, что начальник УФИЦ является председателем дисциплинарной комиссии, фактически лишает комиссию самостоятельности, объективности и непредвзятости при принятии решения и противоречит самим принципам совещательного органа.

Обращает внимание, что представления дисциплинарной комиссии, посчитавшей необходимым признать ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания и злостным нарушителем, подписано всеми членами комиссии, за исключением председателя комиссии ФИО5 Кроме этого, в представлениях не указано, в чей адрес они вынесены. Защитой обращалось внимание суда на то, что документы изданы с нарушением Закона и являются недопустимыми, однако, суд данный довод не принял во внимание и не дал ему оценки.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту отбывания наказания.

Просит постановление отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ФИО1 из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и данные требования закона судом не нарушены.

В силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 13.06.2023 получил предписание, в соответствии с которым был обязан не позднее 14.06.2023 прибыть в исправительный центр (УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю) для отбывания принудительных работ, а также денежные средства для приобретения билетов. При этом осужденному ФИО1 были достоверно известны последствия неисполнения им обязанности прибыть в УФИЦ №, что подтверждено его подпиской от 13.06.2023, однако, в установленный в предписании срок ФИО1 для отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с чем 16.06.2023 постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю был объявлен в розыск. В УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 доставлен 17.06.2023 сотрудниками ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Уважительных причин неисполнения обязанности явиться в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в установленный срок для отбывания принудительных работ у ФИО1, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, не имелось. Причины, изложенные осужденным ФИО1 и его защитником, вопреки доводам апелляционных жалоб, таковыми не являются, и утверждения об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда об обоснованности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку исследованными в судебном заседании материалами подтверждено и не оспаривалось осужденным, что ФИО1 24.07.2023 употребил спиртные напитки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, которые заявлялись защитником и в суде первой инстанции, представленными суду материалами подтверждено соблюдение администрацией исправительного центра процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также законность принятых дисциплинарной комиссией исправительного центра в отношении ФИО1 решений, соответствующие выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований усомниться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе дисциплинарной комиссии в связи с участием в ней начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю являются несостоятельными, поскольку не соответствуют «Типовому положению дисциплинарной комиссии исправительного центра», утв. Приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287.

Судом также приняты во внимание все сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания и его характеристики, данные администрацией учреждения и работодателем, однако, данные сведения в силу требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления о замене принудительных работ на лишение свободы в случаях, предусмотренных ст.ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб, фактически повторяющие позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене постановления судом апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного нет.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом также правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.