Решение по делу № 2-3189/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3189/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003394-81 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при помощнике судьи: Пуляевой В.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

19 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 22 500 рублей. Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки , г/н №, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет 59 758 рублей, без учета износа 102 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «Альфа Страхование», в которой просила: выплатить страховое возмещение в размере 37 258 руб.; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 42 311 руб. страховое возмещение из которых: 37 258 руб. - страховое возмещение; 5 053 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатила 7 130,76 руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании понесенных расходов. За данное обращение понесены расходы за оказание юридический услуг по подготовки обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратилась с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района взыскал с АО «АльфаСтрахование»: расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходы за проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату правового консультирования в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсация морального вреда. По причине того, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило требования, была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую было оплачено 7 000 руб. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой просила перечислить на свой счёт суммы: 1) недоплаченную страховой выплаты; 2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3) 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; 4) 2 300 руб. за оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были. Почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовое уполномоченному в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» согласно которому

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании оплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, юридических расходов по составлению претензий, юридических расходов по составлению обращения, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, неустойки отказать.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 40 242 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 919,60 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40 242 руб. (402,42 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращению финансовому уполномоченному; 2 300 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215 том 1).

В указанном заявлении истец просит осуществить страховую выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1 л.д. 214 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства , г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта , г/н № без учета износа деталей составляет 32 300 руб., с учетом износа деталей – 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО2 для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 102 290 руб., стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 59 758 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 258 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (том 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признал законность части требований истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 42 311 руб. (платежное поручение № – том 1 л.д. 188)., из которых - 37 258 руб. – страховое возмещение, 5 053 руб. часть расходов на проведение независимой экспертизы (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 172). Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 7 130, 76 руб. (платежное поручение № – том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. Требования о взыскании почтовых расходов, оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 206-212).

После чего истец обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района с иском к ответчику о защите прав потребителей (том 1 л.д. 180). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – по направлению почтовой корреспонденции; 5 000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 3 947 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 500 руб. – за правовое консультирование в устной форме, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – по оплате оформления нотариальной доверенности, 500 руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (том 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просит выплатить ей страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в размере 42 532 руб., неустойку, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (том 1 л.д. 16-22).

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении ее требований, мотивируя его тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 37 258 руб., расходов на проведения независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки (том 1 л.д. 25-31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 32-37).

Истец ФИО1 не согласна с решением, вынесенным финансовым уполномоченным ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В указанном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (том 1 л.д. 214-215).

Между потерпевшим и страховщиком не заключалось соглашения об изменении форме возмещения. При этом, страховщик, в ответ на заявление истца о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не организовал ремонт автомобиля, не выдал истцу направление на ремонт, а произвел выплату в денежной форме.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что истец отказалась от предложенных СТО и выбрала денежную форму возмещения, поскольку суду не представлено заявление истца об отказе от всех предложенных СТО. Отсутствие в п. 4.1 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, наименования СТО не подтверждает никакие факты и обстоятельства. В данном пункте заявления также отсутствует собственноручная отметка истца об отказе от всех предложенных СТО и от ремонта автомобиля в целом.

Указание в пункте 4.2 заявления реквизитов для выплаты не является соглашением страховщика и потерпевшего об изменении способа возмещения, установленного законом как общее правило – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод о том, что истец не возражала против получения страхового возмещения в денежной форме, также необоснован, поскольку на момент получения первой суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик уже в одностороннем изменил форму возмещения, осуществив урегулирование убытка в денежной форме. Обращение истца с последующими претензиями к страховщику, обращениями к финансовому уполномоченному, исками в суд с указанием на денежную форму возмещения, также имели место после одностороннего изменения формы возмещения страховщиком. То есть, убыток далее урегулировался уже в рамках денежного возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиком, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 102 290 руб., с учетом лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 100 000 руб., с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (59 758 руб.), страховщиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба в сумме 40 242 руб. (100 000 - 22 500 - 37 258 = 40 242).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 242 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 919,60 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка рассчитывается с 21 дня после подачи заявления потерпевшим, поскольку убыток урегулирован в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 руб., при том, что страховщик обязан был выплатить 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом лимита ответственности и согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 дней. За один день неустойка 1% от 77 500 руб. (100 000 – 22 500) = 775 руб.

Размер неустойки составляет 775 руб. х 19 дней = 14 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 37 258 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 359 дня. За один день неустойка 1% от 40 242 руб. (77 500 – 37 258) = 402,42 руб.

Размер неустойки составляет 402,42 руб. х 359 дней = 144 468,78 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 159 193,78 руб. (14 725 руб. + 144 468,78 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 152 919,60 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, следовательно, судом подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 919,60 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, а также учитывая, что при обращении к мировому судье, истец не требовал взыскать неустойку.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 402,42 руб. в день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 402,42 руб. в день (размер, установленный законом: 40 242*1% = 402,42руб. в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты погашения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма финансовой санкции не предъявлялись истцом и не взыскивалась судом.

Таким образом, размер неустойки не может превысить 400 000 руб.

Страховщиком, до обращения истца в суд, была выплачена неустойка в размере 7 130,76 руб. Следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 402,42 руб. в день до дня фактичекского исполнения указанного денежного обязательства не может превысить 392 869,24 руб.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 402,42 руб. в день до дня фактичекского исполнения указанного денежного обязательства, но не более 392 869,24 руб.

Ответчик возражал против взыскания в пользу истца неустойки, ссылаясь на введенный мораторий. Данный довод ответчика необоснован по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в общем доступе сети – интернет,) суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 40 242 руб.), что составляет 20 121 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом размере, а именно в сумме 500 руб., с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обязательными, как предусмотренные ст. 16.1 закона «Об ОСАГО». Данная стоимость услуги является явно завышенной, подобное заявление не является сложным, относится к категории типовых. В связи с чем, расходы по составлению претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обязательными, поскольку обращение к финансовому уполномоченному необходимо для разрешения спора со страховщиком. Заявленная истцом стоимость услуги является явно завышенной, составление обращения не составляет особой сложности, относится к категории типовых. В связи с чем, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному также подлежат снижению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику. Расходы составили 550 руб., что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 19-20). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с претензией (ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Как видно из квитанций, плательщиком является ФИО1

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии и иска в суд, понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию в полном объеме – 550 руб.

Расходы по обращению к страховщику с претензией (составление претензии, почтовые расходы) и по обращению к финансовому уполномоченному (составление обращения), а также расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом дважды – перед обращением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района и перед обращением с настоящим иском.

Расходы, понесенные истцом до обращения к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района , взысканы в пользу истца решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, взыскание в рамках настоящего дела, подобных расходов, не является повторным взысканием одних и тех же расходов.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам настоящего дела (том 1 л.д. 11) и справкой (том 1 л.д. 40).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в других спорах.

Ранее, мировым судьей в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Однако, были взысканы расходы за составление другой нотариальной доверенности, что подтверждается тем, что доверенность, приобщенная материалам настоящего дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика: расходы по устному консультированию в сумме 1 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 45,46), расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 47,48); расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 49,50), также вышеперечисленные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, природу составленных документов правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устному консультированию в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копии заключения эксперта в размере 1 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета материальных требований в сумме 1407,26руб и требований нематериального характера в сумме 300руб. Итого следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 707,26 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 242 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 402,42 руб. в день до дня фактичекского исполнения указанного денежного обязательства, но не более 392 869,24 руб., штраф в размере 20 121 руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб., расходы по составлению претензии страховщику в размере 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 550руб., расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по устному консультированию в сумме 500 руб., расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда