Решение по делу № 2-2773/2022 от 14.07.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <ФИО>, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, об отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в тексте решения № отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2773/2022

61RS0001-01-2022-002598-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 155 695,31 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение должностного лица № от 22 марта 2022 года нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку были допущены нарушения норм материального права.

20.07.2021 г. представитель по доверенности от лица ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Renault Logan г.р.з. № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.07.2021 г. в 14:15.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 25.12.2020г. по 24.12.2021 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность третьего участника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность четвертого участника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

22.07.2021 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Экспертиза-Юг» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 562 270,80 руб., с учетом износа - 422 300 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 469 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» составила 288 000 руб.

04.08.2021 г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб.

13.08.2021 г. представитель по доверенности от лица ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебными требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 219 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

17.08.2021 г. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Посчитав свои права нарушенными, А.В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО- АЗМ» (эксперт-техник: Ф.И.О.).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от 09.03.2022 г. были положены в основу принятого решения по обращению №.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 562 000 рублей, с учетом износа округления - 439 300 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 476 520 рублей, величина годных остатков - 139 824 рубля 69 копеек - без проведения аукциона.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021 г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая Методика).

Согласно п. 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

а) ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

б) ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой Методике.

Кроме того, заявитель просил финансового уполномоченного не назначать по данному делу оценочную автотехническую экспертизу и положить в основу решения экспертное заключение Компании, поскольку, по мнению Общества, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Понятие торгов регламентируется статьей ст. 447 ГК РФ. Условия и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ. В п. 1 ст. 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В экспертизе ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Приоритетность способов определения годных остатков в Методических рекомендациях (равно как и в Единой Методике) прописана однозначно (п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций), что исключает двоякое толкование ее положений. Наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств (в том числе и в аварийном состоянии). И только при отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного № не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 288 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «АВТО-АЗМ» в экспертном заключении № от 09.03.2022 г., полагаем вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просил отменить решение финансового уполномоченного № от 22 марта 2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик А.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством KiaGrandbird, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ГАЗ 278402, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., транспортного средства ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

20.07.2021 г. представитель по доверенности от лица ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Renault Logan г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.07.2021 г. в 14:15.

22.07.2021 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Экспертиза-Юг» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР11249760, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 562 270,80 руб., с учетом износа - 422 300 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 469 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» составила 288 000 руб.

04.08.2021 г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 181 000 руб.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У№ от 09.03.2022 г. были положены в основу принятого решения по обращению № №.

Как указывает истец, поскольку ДТП произошло до 20.09.2021 г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая Методика). Вместе с тем, в тексте решения № отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия портала ООО «МИГАС» на проведение таких торгов оспорены не были. В экспертизе ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства. Таким образом, экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного № № не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованные заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотренияспора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 09.03.2022 № №, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Относительно доводов истца о том, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированного площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торге осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляют открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В силу пунктов 5.3, 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранен и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открыт публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоим годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определен стоимости годных остатков транспортного средства проводится расчетным методом в соответствии с требованиями гл. 2,3, 4 Единой методики.

Результаты проведенных заявителем торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной истцом, используемая им площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделки купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риск нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Потребитель также не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость годных остатков транспортного средства необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя им, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ, была назначена экспертиза.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →