Решение по делу № 2-4771/2025 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 78RS0005-01-2025-002473-18

Дело №2-4771/2025 12 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс Электро» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Электро» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.12.2024 года в 13 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «XOBO T5 G», государственный регистрационный знак №, находившемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ООО «Альянс Электро» и транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, находившемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Nissan Note» г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 13.01.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 283 900 рублей, стоимость экспертизы – 7 500 рублей.

С целью защиты нарушенного права истец понёс расходы на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать ООО «Альянс Электро» материальный ущерб в размере 283 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля.

На основании определения суда от 12.09.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, действующего на основании ордера, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс Электро» в суд представителя не направил, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.12.2024 года в 13 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «XOBO T5 G», государственный регистрационный знак №, находившемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ООО «Альянс Электро» и транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, находившемся в момент ДТП под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Nissan Note» г.р.з. № причинены механические повреждения, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «XOBO T5 G», г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением траснпортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортного средства марки «Nissan Note», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «XOBO T5 G», г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП (л.д. 106).

Согласно сведениям из УМВД России по Невскому рйону Санкт-Петербурга собственником транспортного средства «XOBO T5 G», г.р.з. № является ответчик ООО «АльянсЭлектро».

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом суд полагает, что ООО «АльянсЭлектро», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 13.01.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Nissan Note», г.р.з. № составляет без учета износа 283 900 рублей. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, в связи с чем, с ответчика ООО «АльянсЭлектро» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере в сумме 283 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «АльянсЭлектро» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 742 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс Электро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 283 900 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2025.