Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

УИД:RS0017-01-2023-000283-12

2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 13 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее «Министерство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование иска указано, что 07.08.2015 между Министерством, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (далее Университет), ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен контракт № ЛФ-15-10 на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета <адрес>. В соответствии с пунктом 2.4 контракта ФИО1 после завершения обучения обязан прибыть в Министерство для направления на работу; в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение, указанное в направлении, заключить договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет. В течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. Еще до завершения обучения ФИО1 обратился в Министерство с просьбой о перераспределении для трудоустройства в другое учреждение, не поименованное в контракте. В направлении выданном по итогам проведения комиссии Министерства, ФИО1 предписано после окончания обучения прибыть на работу в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» либо продолжать обучение в ординатуре по специальности хирургия от ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ». Свои обязательства ФИО1 не выполнил: в ординатуру не поступил, для трудоустройства в учреждение не прибыл, денежные средства на счет Министерства не перечислил. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Министерства денежные средства в размере 686 280, 00 рублей за обучение, пени в размере 163 163, 07 коп. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что направлением на работу следует считать письмо, адресованное, в том числе ФИО1 от 03.06.2021 года. Относительно срока обращения в суд, о применении которого просил представитель ответчика, указал, что он не пропущен, поскольку о том, что ФИО1 не исполнил лежащие на нем обязательства по контракту, Министерство узнало только 09.06.2022 года из письма ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что в судебном заседании будет принимать участие его представитель.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от 10.07.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в п. 4.1 контракта указана стоимость обучения за каждый год в размере 96 300 руб., указанная сумма является неизменной, между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость обучения ФИО1 за период с 01.09.2015 по 30.06.2021 составляет 114 380 руб. в год, что противоречит условиям контракта. Кроме того, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по организации трудоустройства студента, в частности истец считает, что срок завершения обучения – 30.08.2021 года, между тем, ФИО1 решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация врач –лечебник – 19.06.2021 года и выдан диплом специалиста -25.06.2021 года. Таким образом, подготовка специалиста завершилась 19.06.2021 года. После окончания Университета в июле 2021 года ФИО1 обращался в Министерство, однако из-за ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, в Министерстве прием студентов для выдачи направлений организован не был, направление выдано не было, и трудоустройство не было организовано. Письмо от 03.06.2021 года, на которое ссылается истец, как на направление, таковым признаваться не может, поскольку в качестве адреса отправки ответчика указан, адрес электронной почты, между тем, данный адрес не предусмотрен контрактом в качестве адреса для переписки сторон, указанное письмо посредством электронной почты ФИО1 не было получено. Более того, данное письмо датировано 03.06.2021 года, то есть до окончания срока обучения по специальности, следовательно, становится заведомо неисполнимым для ответчика требование п.п.9 п. 2.4 контракта : в течении 3 дней с момента вручения направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанного в направлении и заключить трудовой договор. Также возражала против удовлетворения требований истца относительно взыскания неустойки, поскольку к спорным отношениям, подлежат применению нормы трудового законодательства, нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям, применению не подлежат. Также считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год, который подлежит исчислению с 19.08.2021 года, поскольку после завершения подготовки (19.06.2021) ответчик должен был прибыть в Министерство для направления на работу, в течении 30 календарных дней возместить в областной бюджет денежные средства, выплаченные на его подготовку, то есть не позднее 18.08.2021. Между тем, с настоящим исковым заявлением, Министерство обратилось в суд только 29.05.2023 года, то есть с пропуском срока.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Министерства поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя;

подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательств отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено, что 07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (далее Университет), ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен контракт № ЛФ-15-10 на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области.

В п. 1.1 контракта определено, что его предметом является отношения между Министерством, образовательной организацией, Учреждением здравоохранения и студентом по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием по специальности лечебное дело за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству студента.

В разделе 2 контракта установлено, что Министерство обязуется, в том числе обеспечить финансирование подготовки студента за счет средств областного бюджета, в пределах сумм и сроки, установленные контрактом; организовать трудоустройство студента.

В соответствии с контрактом Образовательная организация обязуется: организовать и обеспечить подготовку студента по специальности лечебное дело и другое.

В соответствии с п. 2.3 контракта учреждение здравоохранения обязуется, в том числе в случае неприбытия студента без уважительных причин в течении трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в Учреждение здравоохранения, либо прекращения трудового договора с Учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока, выдать (направить) студенту уведомление об обязанности в течении 30 календарных дней вернуть денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в бюджет Свердловской области с указанием реквизитов для их перечисления, письменно уведомить об этом Министерство с направлением заверенных копий приказа об увольнении, либо информационного письма о неприбытии лица, завершившего подготовку, к месту работы и уведомления, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 2.4 контракта студент обязуется освоить образовательную программу; в течении одно месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу; в течении трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанного в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет; в течении 30 календарных дней, возвратить в областной бюджет денежные средства выплаченные Министерством за подготовку, в случае: отчисления из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение дисциплины, по собственному желанию, в связи с переводом в другое образовательное учреждение; неприбытия в течении 1 мес. после окончания подготовки в Министерство для направления на работу; отказа от поступления на работу в областное государственное или муниципальное учреждения здравоохранения Свердловской области по направлению Министерства; неприбытия в течении трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в учреждение здравоохранения, указанного в направлении; прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения, в которое был направлен студент для работы Министерством.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что стоимость обучения за каждый учебный год является неизменной и составляет 96 300 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Университет оказал, а Министерство приняло услуги по обучению ФИО1 в течении 12 сессий (6 лет).

Судом также установлено, что решением государственной экзаменационной комиссии от 19.06.2021 года ФИО1 было присвоена квалификация «врач-лечебник» и 25.06.2021 года ответчику был выдан диплом специалиста установленного образца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что стоимость обучения ответчика ФИО1 составила 686 280 руб., поскольку в соответствии с реестрами оказанный образовательных услуг, стоимость обучения в семестр, оставила 57 190 руб., или 114 380 руб. в год (114 380 руб. х 6 лет). Факт оплаты образовательных услуг в указанном размере подтверждается платежными поручениями и актами приемки – сдачи оказанных услуг.

Между тем, как установлено судом выше, при заключении контракта в п. 4.1 стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 96 300 руб. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости обучения между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд полагает при разрешении указанного спора принят во внимание стоимость обучения за год, указанную в п. 4.1 контакта.

Таким образом, стоимость обучения ФИО1 в соответствии с контрактом ЛФ-15-10 от 07.08.2015 года, составила 577 800 руб. (96 300 руб. х 6 лет).

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по контракту № ЛФ-15-10 от 07.08.2015, в частности по организации трудоустройства студента, судом было установлено следующее.

Как указано в п.п.9 п. 2.4 раздела 2 контракта в течении трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления студент должен прибыть в Учреждение здравоохранения, указанного в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик ФИО1 после окончания Университета, в июле 2021 года обращался в Министерство, однако из-за ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, в Министерстве прием студентов для выдачи направлений организован не был, ФИО1 направление для трудоустройства выдано не было, и трудоустройство не было организовано, как того требовали условия контракта. Предусмотренное контрактом направление истцом ответчику не выдавалось и не направлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца, указанные доводы стороны ответчика не были опровергнуты надлежащими доказательствами, материалы гражаднского дела также не содержат сведений о том, что после окончания Университета, Министерством было сформировано и выдано ответчику или направлено в его адрес направление для трудоустройства в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Ссылка представителя истца о том, что в качестве направления на работу следует считать письмо от 03.06.2021 за № «О результатах рассмотрения заявления на комиссии», адресованное в том числе и ФИО1, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данное письмо было подготовлено в связи с обращением ответчика в Министерство с заявлением о перераспределении в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер».

Учитывая, что решением комиссии ФИО1 было отказано в перераспределении, данное письмо содержит рекомендации по поступлению в ординатуру по специальности «Хирургия» от ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница», разъяснения на случай не поступления в ординатуру, обращается внимание на необходимость трудоустройства в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ».

Таким образом, сведения указанные в письме от 03.06.2021 года, не могут быть расценены судом в качестве направления на работу, поскольку оно было подготовлено Министерством по другому вопросу, в нем лишь содержатся рекомендации и разъяснения, которые напоминают ответчику об условиях заключённого с ним контракта. Более того, указанное письмо было направлено ответчику 03.06.2021 года, то есть до окончания обучения и получения диплома, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данное направление становится заведомо неисполнимым для ответчика и противоречит условиям п.п. 9 п. 2.4 контракта обязывающего ответчика в течении трех рабочих дней с момента вручения направления прибыть в учреждение здравоохранения указанного в направлении заключить трудовой договор и работать в должности врача, судом признаются обоснованными. Более того, стороной истца суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств надлежащего направления и вручения указанного письма ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела надлежащих доказательств того, что истцом взятые на себя обязательства по выдаче направления и по организации трудоустройства ответчика ФИО1 по контракту ЛФ-15-10 от 07.08.2015 года на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области были исполнены надлежащим образом, представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области, стоимости обучения.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 10.07.2022 по 22.05.2023 года, в размере 163 163,07 руб., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки предусмотрено контрактом, в частности, согласно п.6.3 в случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течении 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в п.п. 10 п. 2.4 контракта, на сумму подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени), в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется. Более того, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, в соответствии с ст. 1 Трудового кодекса РФ следует квалифицировать как иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям применению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к завяленным требования срока обращения в суд, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в п.п 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Возражая относительно пропуска срока обращения в суд, представитель истца указал, что о нарушении своих прав Министерство узнало только 09.06.2022 года, когда получило от ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» письмо о том, что ответчик ФИО1 в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» для трудоустройства не обращался, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает. Учитывая, что исковое заявление было направлено в Артинский районный суд Свердловской области 24.05.2023 года, то годичный срок обращения в суд не пропущен.

Для исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо определить когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из условий контракта № ЛФ-15-10 от 07.08.2015 года следует, что студент в течение 1 мес. после завершения подготовки должен прибыть в Министерство для направления на работу; в течение 30 календарных дней, возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством за подготовку, в случае, в том числе неприбытия в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления в учреждение здравоохранения, указанного в направлении.

Судом установлено, что подготовка ответчика ФИО1 была завершена 19.06.2021 года, то есть до 19.07.2021 года Министерством ответчику должно было быть выдано направление на работу, с указанного дня ответчик в течение трех дней должен был прибыть к месту работу, то есть не позднее 22.07.2021 года, и в случае неприбытия к месту работы, в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, затраченные на его обучение, то есть до 23.08.2021 года.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с 24.08.2021 года, когда ответчик не прибыл к месту работы и не вернул денежные средства, затраченные на его обучение.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением до 24.08.2022 года. Настоящее исковое заявление истцом было направлено в Артинский районный суд Свердловской области 24.05.2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с припуском срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин, по которым срок обращения в суд был пропущен истцом, представлено не было, в связи с чем, требования Министерства о взыскании с ФИО1 денежных средств за обучение, не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с пропуском срока за обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

<данные изъяты>