дело №
50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к П. о выделе доли жилого дома,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 долей жилого дома, общей площадью 160.8 кв.м по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>. На протяжении более 20 лет сложился определенный порядок пользования. Истец занимает <адрес> общей площадью 62,4 кв.м, ответчик П. - <адрес> общей площадью 98,4 кв.м. Все части дома имеют отдельные входы.. Граница участка, проходящая через строение, совпадает с капитальной стеной, отделяющей часть дома истца от остальных частей дома.
Истец просит выделить ей согласно сложившемуся фактическому порядку пользования в часть жилого дома общей площадью 90,1 кв.м в составе: лит.А: помещение № ( жилая) – 10.3 кв.м., помещение 2 (жилая) -9.2 кв.м, помещение 3 ( коридор) – 1,3 кв.м, лит. А1: помещение 4 ( кухня) – 12,8 кв.м, помещение 5 ( гостиная) – 17, 2 кв.м, помещение 6 ( прихожая) – 4, 4кв.м., лит. А 5: помещение 7 ( санузел) – 3.4 кв.м., лит. А 1 лестница – 1, 5кв.м, лит. А 6 помещение 9 ( жилая) – 30, 0 кв.м..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
На основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкрн. Заветы Ильича, <адрес>, ответчице и истице выделена в общую долевую собственность, доля в праве по ? каждому, часть жилого дома, общей площадью 160, 8 кв.м.
После вступления в законную силу Решения Пушкинского городского суда и по настоящее время П. и Я. свои права должным образом не оформили.
По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (л.д.37).
Из заключения эксперта К. следует, что в зарегистрированном строении лит.А, <адрес> площадью помещений 90.1 кв.м осуществлено самовольное переоборудование помещений. По результатам исследования установлено, что данное переоборудование соответствует следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; соответствию строительных конструкций; вентиляции и отоплению; объемно-планировочным решениям; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. С технической точки зрения возможность раздела домовладения имеется. Так как между сторонами по делу сложился порядок пользования и между ними нет спора по занимаемым помещениям в жилом доме, и они не претендуют на компенсации, то экспертом разработан один вариант раздела домовладения - по фактическому пользованию. В собственность Я. выделяется часть дома, со следующими помещениями: лит.А: помещение № ( жилая) – 10.3 кв.м., помещение 2 (жилая) -9.2 кв.м, помещение 3 ( коридор) – 1,3 кв.м, лит. А1: помещение 4 ( кухня) – 12,8 кв.м, помещение 5 ( гостиная) – 17, 2 кв.м, помещение 6 ( прихожая) – 4, 4кв.м., лит. А 5: помещение 7 ( санузел) – 3.4 кв.м., лит. А 1 лестница – 1, 5кв.м, лит. А 6 помещение 9 ( жилая) – 30, 0 кв.м..
В собственности П. выделяется часть дома, со следующими помещениями: лит.А: помещение № ( жилая) – 12,8 кв.м., помещение 2 (жилая) -10,6 кв.м, помещение 3 ( коридор) – 1,6 кв.м, лит. А1: помещение 4 ( кухня) – 25,2 кв.м, помещение 5 ( гостиная) – 9,4 кв.м, лит. А 7: помещение 7 ( санузел) – 36,7 кв.м., лит. А 5 балкон – 2, 1 кв.м, лит. общей площадью – 98,4 кв.м.
По площади доля, выделяемая истцу, будет больше идеальной доли на 1,0 данное несоответствие является следствием произведенного переоборудования, так как площадь в составе зарегистрированных строений изменилась, при этом перерасчет долей не производился, но в связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования и между ними нет спора по занимаемым помещениям в доме, экспертом не рассчитывалась компенсация за несоответствие доли.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждает наличие технической возможности выдела доли жилого дома. Выдел по фактическому пользованию не противоречит положениями ст.252 ГК РФ.
В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Я. к П. о выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Я. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью 90, 1 кв.м, состоящую из помещений: лит.А: помещение № ( жилая) – 10.3 кв.м., помещение 2 (жилая) -9.2 кв.м, помещение 3 ( коридор) – 1,3 кв.м, лит. А1: помещение 4 ( кухня) – 12,8 кв.м, помещение 5 ( гостиная) – 17, 2 кв.м, помещение 6 ( прихожая) – 4, 4кв.м., лит. А 5: помещение 7 ( санузел) – 3.4 кв.м., лит. А 1 лестница – 1, 5кв.м, лит. А 6 помещение 9 ( жилая) – 30, 0 кв.м..
Выделить в собственность П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, состоящую из помещений: выделяется часть дома, со следующими помещениями: лит.А: помещение № ( жилая) – 10.3 кв.м., помещение 2 (жилая) -9.2 кв.м, помещение 3 ( коридор) – 1,3 кв.м, лит. А1: помещение 4 ( кухня) – 12,8 кв.м, помещение 5 ( гостиная) – 17, 2 кв.м, помещение 6 ( прихожая) – 4, 4кв.м., лит. А 5: помещение 7 ( санузел) – 3.4 кв.м., лит. А 1 лестница – 1, 5кв.м, лит. А 6 помещение 9 ( жилая) – 30, 0 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности Я. с одной стороны и П., с другой, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>,
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья