Решение по делу № 2А-4523/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным и отмене ответа УФСИН России по Мурманской области от 20 июля 2023 года, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Дело № 2а-4523/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004182-14

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене ответа УФСИН России по Мурманской области от 20 июля 2023 года, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ответа УФСИН России по Мурманской области от 20 июля 2023 года, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура) жалобу на действия сотрудников ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Руководствуясь статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, прокуратура направила обращение начальнику УФСИН России по Мурманской области. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № был дан врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ.

Жалоба на ответ от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, на который был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращает внимание, что ответы на обращения по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны одним и тем же должностным лицом - врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, что является нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данными действиями было нарушено его право на рассмотрение его обращения вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом, поскольку при обжаловании ответа на обращение, подготовленного заместителем начальника УФСИН России по Мурманской области, ответ по жалобе должен был дать начальник УФСИН России по Мурманской области.

Просит суд признать ответ УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложить на УФСИН России по Мурманской области обязанность повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него законный и обоснованный ответ.

Протокольным определением суда от 19.09.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица должностное лицо УФСИН России по Мурманской области, подготовивший ответ на обращение, ФИО4 и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что в двух обращениях он ставил вопрос о длительном невозвращении ему записной книжки по неизвестным причинам, изъятой начальником оперативного отдела ФИО5 в ходе обыска в конце 2022 года – начале 2023 года в отряде № 2 в жилой секции, указав, что в записной книжке находится важная для него информация, необходимая ему после освобождения из мест лишения свободы. При изъятии записной книжки какой-либо документ не составлялся. После изъятия он видел свою записную книжку в оперативном отделе на подоконнике, но до настоящего времени она ему не возвращена.

Под сомнение показания свидетеля ФИО5 не ставит, поскольку записная книжка не относится к запрещенному предмету. Ранее в 2021 году у него также изымалась записная книжка, но была возвращена. Пояснил, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ он обжалует в настоящих административных исковых требованиях в части отказа в возврате ему изъятой записной книжки, поскольку жалоба на ответ от ДД.ММ.ГГГГ в части не ознакомления его с представлениями прокуратуры и УФСИН России по Мурманской области находится на рассмотрении в Ловозерском районном суде Мурманской области (дело № 2а-484/2023).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в апреле 2023 года из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии со статьей 21 УИК РФ поступило для рассмотрения обращение осужденного ФИО1 от 31.03.2023, в котором он указывал, что обратился к начальнику ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в марте 2022 года с заявлением, в котором просил ознакомить с представлениями и замечаниями, сделанными сотрудниками прокуратуры и УФСИН России по Мурманской области, и в январе 2023 года с заявлением об установлении оснований изъятия у него записной книжки и просьбой дать указание ее вернуть. Заявление передал начальнику отряда ФИО6, не получив расписки о вручении. До настоящего времени ответа на заявление не получил. По заявлению проведена проверка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, указано, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Из Генеральной прокуратуры РФ в соответствии со статьей 21 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил обязать сотрудников ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ознакомить его с представлениями и замечаниями на условия содержания, провести проверку с целью обнаружения его записной книжки, принять меры прокурорского реагирования. По заявлению проведена проверка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, разъяснены нормы права и указано, что сведения об изъятии записной книжки подтверждения не нашли, с обращениями с просьбой об ознакомлении с актами прокурорского реагирования заявитель не обращался.

Обращает внимание, что по всем заявлениям должностными лицами УФСИН России по Мурманской области проведена проверка, истребованы необходимые документы и сведения. Ответы на обращения даны на все поставленные вопросы в установленный законом срок. Факт подписания ответов одним и тем же должностным лицом не отменяет выводов проверки об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник УФСИН России по Мурманской области ФИО7, заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) должностного лица, указав способ восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (части 1 и 4 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что обратился к начальнику ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в марте 2022 года с заявлением, в котором просил ознакомить с представлениями и замечаниями, сделанными сотрудниками прокуратуры и УФСИН России по Мурманской области, и в январе 2023 года с заявлением об установлении оснований изъятия у него записной книжки и просьбой дать указание ее вернуть. Заявление передал начальнику отряда ФИО6, не получив расписки о вручении. До настоящего времени ответа на заявление не получил.

Данное обращение в соответствии со статьей 21 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по Мурманской области ФИО7

По заявлению проведена проверка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО6, в которых он сообщил, что какие-либо письменные обращения от осужденного ФИО1, указанные в его обращении в прокуратуру, не получал. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела безопасности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, за истекший период 2023 года сотрудниками учреждения при проведении обысковых мероприятий записная книжка у ФИО1 не изымалась. К сотрудникам отдела безопасности по факту изъятия у него записной книжки сотрудниками учреждения данный осужденный не обращался.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-52/ТО/18-608, подготовленном врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, указано, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в том числе указано, что за истекший период 2023 года сотрудниками учреждения при проведении обысковых мероприятий записная книжка у него не изымалась. К сотрудникам отдела безопасности по данному вопросу он не обращался.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил обязать сотрудников ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ознакомить его с представлениями и замечаниями на условия содержания, провести проверку с целью обнаружения его записной книжки, принять меры прокурорского реагирования. Обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в прокуратуру Мурманской области.

Из прокуратуры Мурманской области в соответствии со статьей 21 УИК РФ данное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения и.о. начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО8

По заявлению проведена проверка, в том числе были учтены объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что какие-либо письменные обращения от осужденного ФИО1, указанные в его обращении в прокуратуру, не получал. Также учтена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная начальником отдела безопасности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о том, что за истекший период 2023 года сотрудниками учреждения при проведении обысковых мероприятий записная книжка у ФИО1 не изымалась. К сотрудникам отдела безопасности по факту изъятия у него записной книжки сотрудниками учреждения данный осужденный не обращался.

Кроме того, учтена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная начальником отдела безопасности ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о том, что в январе 2023 года у осужденного ФИО1 сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-23 каких-либо предметов не изымалось. Осужденный ФИО1 с заявлением о возврате изъятых вещей сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-23 не обращался. На совещаниях от начальника ФКУ ИК-23 ФИО3 указаний о возврате вещей осужденного ФИО1 не получал.

Учтена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная врио начальника ФКУ ИК-23, согласно которой на совещаниях от начальника ФКУ ИК-23 ФИО3 указаний о возврате вещей осужденного ФИО1 не получал, а также объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2022-2023 годах у осужденного ФИО1 записную книжку не изымал, с просьбой вернуть записную книжку не обращался, начальник учреждения указаний вернуть записную книжку не давал.

Во внимание приняты также сведения журнала № 470 учета предложений, заявлений и жалоб граждан к администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (начат 10.01.2022, не окончен) за период с марта 2022 года по январь 2023 года, а также журнала № приема осужденных по личным вопросам, согласно которым осужденный ФИО1 к администрации учреждения с письменным или устным обращением ознакомить его с представлениями прокуратуры по условиям содержания в ФКУ ИК-23 не обращался.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, ФИО1 разъяснены нормы права и указано, что сведения об изъятии записной книжки подтверждения не нашли, за истекший период 2023 года сотрудниками учреждения при проведении обысковых мероприятий записная книжка у него не изымалась. К сотрудникам отдела безопасности по данному вопросу он не обращался, с обращениями с просьбой об ознакомлении с актами прокурорского реагирования заявитель не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, на момент спорных правоотношений занимавший должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, показал, что записную книжку у ФИО1 в конце декабря 2022 года – начале января 2023 года он и другие сотрудники оперативного отдела не изымали. Полномочия по изъятию запрещенных вещей имеются у должностных лиц отдела безопасности. При изъятии какого-либо запрещенного предмета составляется акт. Должностные лица оперативного отдела имеют право забирать вещи и документы для проверки, но при этом акт не составляется, после чего вещи и документы возвращаются лицу. В ходе совещания у начальника УФСИН России по Мурманской области указаний вернуть записную книжку ФИО1 он от начальника ИК-23 не получал. В ходе проверки по обращению ФИО1 у него отбирались объяснения, в которых он указал, что записную книжку у ФИО1 он не изымал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, которые последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. В судебном заседании административный истец показания свидетеля под сомнение не поставил, указав, что в ходе проверки, на которой кто-то из должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области забрал его записную книжку, он не присутствовал, очевидцем данных событий не был.

Судом установлено, что согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении временного исполнения обязанностей на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области сроком на 4 месяца возложено на начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Таким образом, врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 как на момент подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия рассматривать обращения осужденных в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть передано на рассмотрение врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ было подано им на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный также врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3

При рассмотрении вопроса о должностном лице УФСИН России по Мурманской области, уполномоченным подготовить ответ на обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО8 не приняты во внимание положения части 8 статьи 6 Федерального закона № 59-ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, нормативные положения Федерального закона № 59-ФЗ имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что осужденный ФИО1 обжаловал ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3, который не мог рассматривать жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 не могло обеспечить объективного и всестороннего рассмотрения обращения осужденного ФИО1

Допущенные УФСИН России по Мурманской области нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, являются существенными для административного истца и влияют на исход административного дела, не имеют формального характера.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом установлена, поэтому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признать ответ УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ с возложением на УФСИН России по Мурманской области обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене ответа УФСИН России по Мурманской области от 20 июля 2023 года, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение – удовлетворить.

Признать ответ УФСИН России по Мурманской области от 20 июля 2023 года № ог-52/ТО/18-863 не соответствующим требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на УФСИН России по Мурманской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 07 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева