Приговор по делу № 1-142/2023 от 18.09.2023.

УИД 44 RS 0005-01-2023-000813-93

Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 18 сентября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сусанинского района Костромской области Аристовой И.С., заместителя прокурора Сусанинского района Костромской области Бухарева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; образование среднее общее; женатого; имеющего одного малолетнего ребенка; военнообязанного; работающего <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 ФИО16., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар, находящимся у него в правой руке ножом, со стороны спины в область грудной стенки справа, причинив последнему телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной стенки справа, с ранением легкого, гемопневмоторакс справа, которое, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.9»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17. вину в предъявленном ему обвинении признал. Вина в инкриминируемом ФИО1 ФИО18 преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19. вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО20 следует, что он проживает с супругой у которой имеется родной брат – Потерпевший №1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто просит денег у его супруги. По этой причине неоднократно ругался с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня Потерпевший №1 звонил его супруге, просил денег. Во второй половине дня супруга ходила к брату разгоняла пьяную компанию. Вечером Потерпевший №1 снова позвонил. ФИО1 разозлился, на велосипеде поехал к Потерпевший №1 поговорить с ним. Когда приехал, услышал, что в квартире Потерпевший №1 шумно, взял из подсумка велосипеда нож с деревянной ручкой, чтобы припугнуть последнего. Входная дверь была открыта. В комнате Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Демонстрируя нож, с целью испугать, стал высказывать Потерпевший №1 претензии, угроз не высказывал. В какой-то момент Потерпевший №1 встал со стула, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся и один раз рукой ударил Потерпевший №1 ножом в спину, куда именно пришелся удар, не знает. Сразу же Свидетель №1 повалил ФИО1 на пол, затем зашел сосед Свидетель №3, который вывел ФИО1 на улицу. На улице обнаружил, что ножа при себе нет, на велосипеде приехал домой и лег спать. Цели убить Потерпевший №1 у него не было, только припугнуть. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-46, 122-126). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 ФИО21. подтвердил, в содеянном раскаивается, на вопросы защитника пояснил, что супруга покупала лекарства и продукты по его просьбе Потерпевший №1, когда тот лежал в больнице.

Из оглашённых согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома – в <адрес>, где вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. В какой-то момент уснул. Проснулся от того, что услышал, как открылась входная дверь. Увидел супруга сестры - ФИО1 ФИО22 который стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу поведения и звонков сестре. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошел и ударил его каким-то предметом в спину. После чего, Свидетель №1 выбил из руки ФИО1 нож. Затем пришел Свидетель №3, который вывел ФИО1 на улицу. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи», на которой его привезли в областную больницу (т.1 л.д. 89-91). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает с супругом ФИО1 ФИО25 их общим ребенком и ее дочерью от первого брака. У неё имеется брат Потерпевший №1, который периодически проживает в <адрес>. Эта квартира осталась им с братом в наследство от родителей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка брата, сказала, что он шумно себя ведет. Она пришла к брату, выгнала всех гостей из дома. В этот день из-за брата поругалась с супругом, так как Потерпевший №1 периодически просит у нее денег, она помогает ему. Вечером ФИО1 поехал к Потерпевший №1 и взял с собой нож, о чем она по телефону предупредила брата. Позже пришла к Потерпевший №1 домой, когда пришла, узнала, что её супруг ударил её брата ножом в область спины. Спустя некоторое время приехала машина «скорой помощи», на которой Потерпевший №1 увезли в больницу. Может охарактеризовать супруга с положительной стороны, доход семьи складывается из ее заработной платы и заработной платы супруга, также имеется кредит, который брали на строительство дома.

Из оглашённых согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, с которым распивали спиртное. В вечернее время Потерпевший №1 позвонила его сестра, сказала, что к нему сейчас придет разбираться её супруг – ФИО1 ФИО26. Через некоторое время ФИО1 пришел, стал ругать Потерпевший №1, предъявлять ему претензии. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его в область спины каким-то предметом. Он (Свидетель №1) сразу подбежал к ФИО1 и оттащил его от Потерпевший №1. В этот момент увидел в руке ФИО1 нож. Повалив ФИО1 на пол, выбил нож из его руки. Пока удерживал ФИО1, пришел Свидетель №3 и они вывели ФИО1 из дома. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи», на которой Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 94-96). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес>. По-соседству – в <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился дома, увидел, как домой к Потерпевший №1 пришел его (Свидетель №3) знакомый – ФИО1 ФИО27, решил, что что-то произошло. Придя домой к Потерпевший №1 увидел, что Свидетель №1 удерживает ФИО1 на полу. Вдвоем с Свидетель №1 вывели ФИО1 на улицу. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, по какой причине, пояснить не может (т.1 л.д. 100-103). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 ФИО28 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар ножом (л.д. 7-8);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят нож и футболка с веществом темно-бурого цвета (л.д. 13-20, 21-30) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (л.д. 77-79), изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: нож с деревянной рукояткой светлого цвета цилиндрической формы длиной 9,3 см. с клинком из серого металла длиной 18,4 см., шириной у основания 2,8 см.; футболка из синтетического трикотажа синего цвета спереди с вышивкой белого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением в виде пореза ткани, медицинская карта № на имя Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<адрес> по адресу: <адрес>, согласно которой, Потерпевший №1, имеющий группу крови В (III) находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113,116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании футболки и ножа обнаружена кровь. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на футболке и клинке ножа выявлены антигены А, что свидетельствует о происхождении крови лица с Ав группой. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на рукояти ножа выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении крови лица с группой АВо, либо смешении крови группы Ав с группой Ва (л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением легкого; гемопневмоторакс справа. Данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие, заостренный край – по типу ножа. Механизмом образования послужил удар, о чем свидетельствует характер повреждения. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9) Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в фабуле постановления. Из исследовательской части следует, что у потерпевшего имелся раневой дефект грудной клетки спины (л.д. 83-84).

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, сопоставимы по характеру, давности причинения повреждений, согласуются с письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией в области судебно-медицинской экспертизы, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных медицинских документов, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО29., его явку с повинной, суд приходит к выводу, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, явка с повинной получена в соответствии с нормами закона, как пояснил ФИО1 ФИО30. явка с повинной была написана им добровольно.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 ФИО32 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что согласуется с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства от 24.04.2008 № 194н.

Нож, которым был нанесен удар, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что травма у потерпевшего могла образоваться при контакте с колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие, заостренный край – по типу ножа; механизмом образования послужил удар, о чем свидетельствует характер повреждения; данное телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в фабуле постановления.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны. Делая вывод о виновности ФИО1 ФИО33. в данном преступлении, суд считает, что он наносил удар с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствуют материалы дела. При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер телесного повреждения, способ нанесения удара (в спину потерпевшему).

При этом, как следует из заключения эксперта и материалов дела, механизмом образования повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, послужил удар колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие, заостренный край – по типу ножа, у потерпевшего имелся раневой дефект грудной клетки спины (л.д. 83-84).

По мнению суда, действия ФИО1 ФИО34., нанесшего Потерпевший №1 удар ножом и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО35 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), ФИО1 ФИО36 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического, либо временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления при даче признательных показаний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака; состояние здоровья<данные изъяты>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в приобретении лекарств потерпевшему, находившемуся в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало; официально трудоустроен; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 ФИО37 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при рассмотрении дела не установлено. Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона, так как санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения суд назначает согласно п. «б» ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО38. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения его от возмещения данных расходов, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 ФИО39. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 ФИО41 меру пресечения – заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания (лишения свободы) время нахождения ФИО1 ФИО42. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «б» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку – уничтожить; медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «<адрес>

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО1 ФИО43 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья И.В. Яблонцева