АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

адвокатов: ФИО1 в интересах ФИО2,

ФИО3 в интересах ФИО4,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нигматуллина И.Ф. в защиту интересов ФИО4 и адвоката Рафиковой И.Д. в защиту интересов ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, несудимый,

ФИО4, <дата> года рождения, несудимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО4 наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 и ФИО4 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни, пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в Азнакаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции вину не признали.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Рафикова И.Д., сводятся к несогласию с приговором суда, он полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, по мнению адвоката предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей носят противоречивый характер, а судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Покушение на незаконный сбыт считает недоказанным, так ФИО4 и ФИО2 показали, что действительно в тот день приехали в г. Бугульма за наркотическим средством, оплату которого не производили, поскольку закладка им передана в счет оплаты долга. Денег через банкомат, либо иным способом сбытчику они не передавали, данный факт подтверждается выписками с их банковских счетов.

Обращает внимание, на то, что ФИО4 и ФИО2, прибыв на место предполагаемой закладки наркотического средства по координатам, которые находились у них в сотовом телефоне, не стали поднимать камень и забирать наркотическое средство, переговорив на месте, решили вернуться домой, после чего их задержали. Считает, что их действия не были пресечены сотрудниками полиции, решение о добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления было принято ФИО2 и ФИО4 добровольно.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нигматуллин И.Ф. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в действиях ФИО4 и ФИО2 отсутствует состав преступления, несмотря на то, что у них имелась возможность доведения преступления до конца, они добровольно отказались от этого и не стали подбирать наркотическое средство, в связи с чем, у сотрудников полиции не имелось оснований для их задержания. Отмечает, что факт оплаты наркотических средств осужденными является недоказанным. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО2 отвечает требованиям УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности каждого осужденного в инкриминированном им преступлении.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, вывод суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний:

ФИО2, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что они совместно с ФИО4 договорились приобрести наркотическое средство, через мобильное приложение «Телеграм» списался с интернет магазином, от которого получил сообщение с указанием куда нужно перевести денежные средства в размере 5 900 рублей, после перевода денежных средств получены координаты места закладки наркотического средства с фотографией, куда они направились совместно с ФИО4 Прибыв на место ими было найдено наркотическое средство, однако подбирать его они не стали. Далее их задержали сотрудники полиции, и доставили в отделение, где провели их наружный досмотр, а также с их согласия осмотрены сотовые телефоны. Позже с участием понятых они выехали по координатам закладки наркотических средств, где сотрудниками полиции обнаружен тайник с наркотическим средством. Они с ФИО4 сообщили, что это именно тот сверток с наркотическим средством, который приобретен для личного употребления. Вину в приобретении наркотического средства он признал, в содеянном раскаялся;

ФИО4, чьи показания также были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, дал в целом аналогичные показания показаниям ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его поиску, дальнейшему задержанию сотрудниками полиции и последующих оперативных мероприятий;

свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., являющихся сотрудниками полиции, о задержании ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 и ФИО2, которые сообщили, что приехали забирать закладку наркотического средства, однако забрать его не успели, в телефонах которых обнаружена фотография с координатами тайника с закладкой наркотического средства, позднее с участием понятых при повторном выезде по координатам закладки было обнаружено наркотическое средство;

Кроме того, в основу приговора положены показания понятых ФИО22., ФИО23., которые показали обстоятельства их участия при производстве следственных мероприятий с участием ФИО4 и ФИО2

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами досмотра; протоколами осмотра; справками об исследовании; заключениями экспертов, а также другими доказательствами и письменными документами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и правильности квалификации судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не подтвердили их оглашенные показания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, указанная позиция опровергается показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, где они допрошены в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и обоснованно расценены судом как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО4 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления и добровольном отказе от совершения преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, полно приведенными в приговоре, в числе которых приведенные выше показания свидетелей, о том, что имелась оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО2 приедут за закладкой наркотического средства, координаты которой стали доступны им только после его оплаты продавцу, а также прибытие и поиски ими тайника-закладки по полученным координатам, что свидетельствует об активности совершаемых осужденными действий направленных на незаконное приобретение наркотических средств. Добровольный отказ от совершения преступления в действиях ФИО4 и ФИО2 также отсутствует, поскольку они был задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Доводы, аналогичные изложенных в апелляционных жалобах, являлись предметом их рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО4 и ФИО2 судебного решения.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства полно и всесторонне проверены судом первой инстанции. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им деяниям и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Наказание ФИО4 и ФИО2, каждому, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых судом принято обоснованное решение не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно назначения наказания осужденным, не связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными, положения ст.66 УК РФ по уголовному делу исполнены.

Принимая во внимание данные о личности осужденных и обстоятельства совершенного ими преступления, суд мотивировал основания назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 судебная коллегия также не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рафиковой И.Д. и Нигматуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: