Дело № 2 - 1008/2022

42RS0014-01-2022-001294-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарвард О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, после привлечения по ходатайству представителя истца в качестве соответчика ФИО6 просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба от ДТП 52992 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 9000 руб., расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде - 15000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1790 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., почтовые расходы за отправление уведомления с приглашение на осмотр ответчику ФИО5 - 235,24 руб., почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр соответчику ФИО6 - 235,24 руб.

В исковом заявлении в обоснование требований Гарвард О.В. указал следующее. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5, собственник ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник Гарвард О.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, не исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, потому к ней предъявлено требование о возмещении стоимости ущерба. В случае, если ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, либо, если транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий, ущерб подлежит возмещению ФИО5 Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Гарвард О.В. обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО2, известив ответчиков о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 52992 руб. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с надлежащего ответчика как с лица, причинившего вред, а также возникшие в связи с проведением экспертизы и обращением в суд расходы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, истец настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебных повесток заказными письмами.

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Гарварду О.В., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

Согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ни за кем не зарегистрировано (л.д. 64). Последний собственник - ФИО6 сняла транспортное средство с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей. Новый собственник транспортное средство на учёт в ГИБДД не поставил.

Как следует из истребованных судом из ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 (записано со слов ФИО5), управлял водитель ФИО5, страховой полис отсутствует. Транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гарварду О.В., управлял водитель ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

Гарвардом О.В. были направлены ответчикам уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15, 18)

Согласно экспертному заключению (л.д. 19-30) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 52991,46 руб. За проведение оценки причинённого ущерба истец оплатил 9000 рублей (л.д. 31,32).

Из анализа исследованных доказательств следует, что право собственности на транспортное средство, за управлением которым находился ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано. Следовательно, ФИО5 являлся лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизм электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной о деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерат связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО5 являлся лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство Lada 217030, государственный регистрационный знак №, и который управлял им, следовательно, лицом, причинившим вред, является ФИО5 В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 52992 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., состоящих из расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 34 – 40). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 11500 руб., включающая в себя расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3500 руб., расходы за представительство интересов в суде – 7000 руб.

Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами, при направлении ответчикам уведомления с приглашением на осмотр (л.д. 13- 18). Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании предъявленной Гарвардом О.В. денежной суммы с ФИО5, взысканию с ФИО5 подлежат расходы по направлению ему уведомления о приглашении на осмотр – 235,24 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 руб. (л.д. 31 – 33), расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные Гарвардом О.В. при подаче искового заявления в суд, – 1790 руб. (л.д. 3), за оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей (л.д. 4 - 5). Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО4

(паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 52992 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- 9000 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы по оплате представительства интересов в суде – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1790 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр ответчику ФИО5 – 235, 24 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года