УИД 77RS0025-02-2023-001341-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2023 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ххх, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ххх года в соответствии с кредитным договором ххх между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 202 711 руб. 00 коп., на срок до ххх года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ххх. ФИО1 не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Возвращение кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке. ххх г. нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженности по договору потребительского кредита ххх г. в размере 1 311 187,52 руб., в том числе расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9110,39 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по СЗАО для принудительного исполнения. ххх г. возбуждено исполнительное производство ххх. ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ххх года в соответствии с кредитным договором хххмежду ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 202 711 руб. 00 коп., на срок до ххх года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ххх.
В целях обеспечения возврата кредита ххх года между заёмщиком ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с данными из органов ГИБДД, ххх года собственником автомобиля являлась ФИО3, с ххх года собственником заложенного транспортного средства является ФИО1
ФИО1 не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ххх г. нотариусом г. Самары ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженности по договору потребительского кредита ххх г. в размере 1 311 187,52 руб., в том числе расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9110,39 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по СЗАО для принудительного исполнения. ххх г. возбуждено исполнительное производство № ххх.
ххх года ООО «Русфинансбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом того, что должник до настоящего времени задолженность, взысканную по исполнительной надписи нотариуса, не возвратил, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, который в настоящее время находится в собственности ФИО1
Поскольку судом не установлено, что требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ххх путем продажи с публичных торгов удовлетворить, устанавливая его начальную продажную цену в размере 1 350 000 руб. согласно отчету об оценке, представленного истцом, поскольку иной стоимости залогового автомобиля в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6000 руб. 00 коп.
Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в настоящее время она не является владельцем заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
В иске к ФИО3– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
11.07.2023 года.