Дело № 2-4505/2023

50RS0031-01-2023-003159-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки и обязании освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, в котором просил признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090321:250, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> самовольной постройкой и обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 473 кв.м, в координатах установленных кадастровым инженером ФИО2, обязать ФИО1 перенести ограждение, произвести снос объекта капитального строительства и демонтировать иные строения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> рядом с участком 12 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> в соответствии со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области в рамках рассмотрения обращения по вопросу самовольной занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ......

В результате проведения осмотра был составлен акт осмотра от 16.11.2022 и установлено следующее.

Часть земельного участка неразграниченной государственной собственности за земельным участком с кадастровым номером ....., самовольна занята правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... имеет ограждение, доступ третьих лиц ограничен.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО1, регистрационная запись от 22.05.2020 №.

На самовольно занятой части земельного участка расположены следующие объекты: объект капитального строительства – двухэтажное здание, сведения о наличии прав в ЕГРН отсутствуют; колодец, теплица; хозяйственная постройка вспомогательного назначения (сарай); клетки и вспомогательное строение (сарай) для размещения сельскохозяйственных животных.

В ходе анализа сведений ЕГРН, сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, картографических материалов, визуального осмотра земельного участка и геодезических замеров границ земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1011 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделан регистрационная запись от 22.05.2020 №.

В соответствии с картой (планом) земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «ЭлитХаусГео» ФИО2, установлено, что фактические границы земельного участка выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН и имеют наложение на земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 473 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлен самовольный захват земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 473 кв.м, а также размещены капитальные и некапитальные строения, имеющие признаки самовольных построек.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Никаких мер, направленных на устранение выявленного нарушения, собственником земельного участка принято не было.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконное возведение, использование и увеличение площади используемых объектов капитального строительства правоустанавливающие документы на который отсутствуют в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090321:250, ответчиком осуществлено строительство зданий, которые имеют признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.10.2015 № 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ответчик ФИО1 при должной осмотрительности и добросовестности была не вправе осуществлять строительство спорного объекта на землях неразграниченной государственной собственности, не имея на это соответствующего разрешения.

Учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить снести за свой счет двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером ......

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером ..... по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 473 кв.м, в координатах установленных кадастровым инженером ФИО2

Обязать ФИО1 перенести ограждение, произвести снос объекта капитального строительства и демонтировать иные строения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, рядом с участком 12 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:250, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в соответствие со сведениями о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023