Дело № 2-2000/2023 (59RS0025-01-2023-001007-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24.10.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 68 766,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере – 2 262,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 9 999 руб., с процентной ставкой 28,5 % годовых. Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитования, чем нарушила права банка на своевременный возврат суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредиту составляет 62 286, 56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно исковых требований не направляла.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 9 999 руб., на срок 36 месяцев (л.д. 10).

Между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 9 999 руб.

Банк и заемщик пришли к соглашению, что изменение лимита кредитования по настоящему договору потребительского кредита происходит в следующем порядке и обязательно для сторон: увеличение лимита кредитования.

Банк направляет заемщику предложение об увеличении размера лимита кредитования на персональный адрес электронной почты заемщика адрес с адреса электронной почты банка и смс-сообщения с номера банка «UBRR» на номер мобильного телефона указанный заемщиком.

Акцептом предложения считается – направление ответного СМС-сообщения со словом «да» на номер банка «UBRR».

Срок действия договора 36 месяцев. Платежный период с 01 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальный льготный период по задолженности по операциям с ЛП в днях 240. Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду 3 (л.д. 11-12).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 14, 18 судебный приказ №).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 62 286,56 руб., в том числе: 49 991,65 руб. – сумма основного долга, 18 774,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, истцом начислялись проценты и неустойка, судом во внимание не принимается, в виду следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 49 991,65 руб. и проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 774,73 руб. (л.д. 7).

Истец не начислял штрафы, пени, неустойку, в расчете задолженности не приводил, доказательств иного расчета и начислений стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, истец, узнав о своем нарушенном праве, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, следовательно, оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «УБРиР» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска – 68 766,38 руб. (2 262,99 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Учитывая, что требования ПАО «УБРиР» к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 262,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 286,56 руб., в том числе: 49 991,65 руб. – сумма основного долга, 18 774,73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.