УИД 78RS0014-01-2022-007559-46
Дело № 2-525/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чисто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт - Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чисто» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что у истца в собственности находится меховое изделие: бежево-коричневого цвета, мех – стриженная норка, с капюшоном, с подкладом, выполненным из шелковой ткани, длина до середины икроножной мышцы. Шуба приобреталась 4 года назад в г. Санкт-Петербурге за <данные изъяты>, использовалась редко, по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Чисто» с целью проведения чистки тканевого подклада шубы, между ней и ответчиком был заключен договор № на химическую чистку изделий, а именно шубы, курток, пиджака и брюк. На химчистку ответчику была сдана шуба, состояние которой до сдачи в химчистку оставалось в первоначальном виде. По прошествии ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы в химчистке: <данные изъяты> куртки, пиджак, брюки, шубу истец не получила. Из телефонного разговора с сотрудником ООО «Чисто» истец выяснила, что шубу передали в иную организацию-подрядчика, которая занимается ремонтом меховых изделий. После чего истец связалась со скорняком, при осмотре шубы истцом были обнаружены повреждения: уменьшение размера шубы на 1 размер, отсутствие куска меха внизу шубы, присутствие разреза по швам и цельного меха по длине тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы, мех от тазобедренного сустава до середины икроножной мышцы стал колким и жестким. Со слов скорняка шуба реставрации не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости принадлежащего истцу испорченного имущества, которую ответчик оставил без ответа.
В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, просил измененное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 чт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен квитанция-договор № на химическую чистку изделий, в том числе шубы бежево-коричневого цвета (л.д.12-13).
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена химико-технологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №, с учетом состояния изделия, указанного на момент приёма в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, не указанных при приёме, но присутствовавших на изделии до обработки, и в соответствии с требованиями, указанными в приложении № «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия, по состоянию на дату приёма в химическую чистку, может быть определен не менее <данные изъяты> %.
В результате исследования объекта (пальто меховое) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки (профессиональная сухая чистка в тетрахлоэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, обычный режим) не выявлено. Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования, основанный на требованиях ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды». Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием «тетрахлорэтилена» указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия.
При исследовании не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического режима при обработке изделия (пальто меховое) в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО «Чисто». Качество оказания услуги по химической чистке изделия, выявленное экспертом при исследовании соответствует требованиям нормативного документа – ГОСТ 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».
Изделие имеет видимые выраженные следы эксплуатации: истирание поверхности фурнитуры, вытертости меха по спинке изделия, низу рукавов, по низу спинки изделия, истирание кожевой ткани до образования разрыва на участке 1 см по низу левого рукава, цвелость волосяного покрова. Видимые следы носки образовались в процессе эксплуатации, являются естественными проявлениями износа (в том числе естественного старения) и повреждения материалов в процессе использования от внешнего воздействия. Процесс эксплуатации меха состоит из активной эксплуатации (выделка полуфабриката, изготовление изделия, фактическая носка изделия после покупки) и пассивной эксплуатации (хранение меха до использования в производстве изделии, хранение изделия до покупки, хранение изделия после покупки). Старение меха и кожевой части со временем происходит независимо от интенсивности носки, как в процессе активной, так и в процессе пассивной эксплуатации. В большей степени на износ и старение меха оказывает технология отделки меха. Степень проявления следов носки позволяет классифицировать их как малозначительные и значительные явные дефекты эксплуатационного характера.
На изделии выявлен дефект производственного характера изготовления изделия: захват волоса в шов, причина образования дефекта – нарушение режима работы скорняжной машины; проплешины в области правого кармана на участке 3 см, выявленный дефект недопустим согласно требованиям п. 1.8 ГОСТ 12299-6 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов, технические условия»; разные скорняжные шов на левой и правой полочке изделия. Данные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера изготовления изделия.
На изделии выявлены технологические дефекты проведения некачественного ремонта изделия: кривые швы сзади в нижней части спинки изделия, стянутость, сборение деталей мехового изделия. При исследовании выявлены признаки ремонта изделия: соединение двух меховых пластов изделия по низу спинки комбинированным методом соединения: прошив и нанесение флизелиновой ленты клеевым методом крепления. Согласно представленной квитанции – договоре № от ДД.ММ.ГГГГ производство ремонта не было согласовано с Заказчиком, что недопустимо требованиями ст. 16, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». На изделии выявлены следы некачественного производственного ремонта, значительно снижающие потребительские свойства изделия, в том числе эстетические – перекос деталей изделия, стянутость швов по низу спинки. Причины образования дефектов: низкая оснащенность производства, неквалифицированный персонал, нарушение технологии производства ремонта изделия. Для данного изделия и данного вида меха дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производства ремонта изделия.
На момент исследования изделие имеет значительные технологические дефекты проведения некачественного ремонта изделия, препятствующие нормальной эксплуатации изделия. Изделие сохраняет свои основные функциональные потребительские свойства, при полном отсутствии эстетических свойств. Объект исследования условно пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.47-85).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мехового изделия, сданного в ООО «Чисто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его сдачи в химчистку с учетом износа, дефектов и повреждений, указанных в квитанции – договоре от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая поддержала выводы заключения, и указала, что ремонт мехового изделия был произведен уже после обработки ответчиком изделия чистящими реагентами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом заключения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
В связи, с чем заключение комплексной химико-технологической экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждение мехового изделия произошло после его сдачи в химчистку, в результате ремонта мехового изделия после обработки изделия чистящими реагентами, без договорённости с истцом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости товара, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в компенсации уничтоженной вещи в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
Вместе с тем претензию с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы, истец ответчику не направляла, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей» не имеется.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи повреждением мехового изделия, нашел свое подтверждение.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чисто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чисто» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чисто» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина