55RS0003-01-2022-004616-42

2-3231/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.А.,

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.05.2022 около 16 часов 35 минут в районе дома № произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 225 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 225 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 475 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.05.2022 около 16 часов 35 минут в районе дома произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении №№ 07.05.2022 в 20 ч. 30 мин. в районе дома ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, после чего допустил столкновение с автомобилем марки № государственный знак № следующего на встречу и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 07.05.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО3

Факт принадлежности транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.03.2022.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

По обращению истца АНО «Служба Оценки» был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от 12.05.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 205 400 рублей, с учетом износа составила 461 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления и торга 5% составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 50 000 рублей. Таким образом, произошедшее ДТП повлекло полную гибель пострадавшего транспортного средства, соответственно размер причиненного ущерба составляет 225 000 рублей (275 000 рублей – 50 000 рублей).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение АНО «Служба оценки» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Кроме того в связи со случившимся ДТП ФИО1 также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2 500 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от 07.05.2022 и кассовым чеком от 08.05.2022.

Принимая во внимание, что указанные расходы обусловлены случившимся ДТП, они также являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 227 500 рублей (225 000 +2 500).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и договором на оказание услуг № от 12.05.2022.

Заключение специалиста АНО «Служба оценки» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 10 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 475 рублей, всего 243 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Судья А.Л. Савчук