Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-3087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Сысоева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарусова В.П. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которое имело место ДД.ММ.ГГ на территории домовладения по <адрес>1 <адрес> Алтайского края, где он нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 1 удара колуном в область головы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусов В.П., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием вводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, при этом приводит содержание показаний осужденного, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что следователь во время производства предварительного следствия некорректно поставил перед экспертом вопрос, а после получения заключения эксперта дополнительную экспертизу не назначил. Суд не проверил доводы подзащитного о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему и его невиновности, не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления могли ли телесные повреждения у потерпевшего образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте. Оспаривает вывод суда о высказанной подзащитным угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, сам потерпевший, свидетели не поясняли об этом. Отмечает, что в приговоре судом не приведены показания Потерпевший №1 и Н.Н., данные в судебном заседании, выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку она испытывает личные неприязненные отношения к осужденному. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 об употреблении спиртных напитков матерью и отцом, которым суд не дал оценку, однако состояние алкогольного опьянения указанных лиц имело существенное значение для дела, поскольку они могли неверно воспринять все обстоятельства произошедшего конфликта. Кроме того, судом при оценке действий ФИО1 не учтено наличие у него психического расстройства, которое не привело к его невменяемости, но оказывало определенное воздействие на поведение в момент совершения вмененного ему преступления. Ходатайствует о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Фактические обстоятельства совершенного покушения на убийство установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденный на требования прекратить ломать дверь, колуном нанес ему удар в область головы, отчего он потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1, угрожая убийством, нанес потерпевшему удар колуном по область правого виска, отчего тот потерял сознание, она и ФИО2 с трудом выхватили у осужденного колун (том 2, л.д. 2-4), прекратив его действия, вызвали скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д. 6-7), Свидетель №2, которым об обстоятельствах случившегося стало известно от потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающего к дому по <адрес>1 <адрес>, обнаружен и изъят колун; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости и объективности их показаний оснований не имеется. Доводы о нахождении указанных лиц в состоянии опьянения голословны. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Суд обоснованно и мотивированно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они противоречивы, обусловлены зависимым положением от ФИО1

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, испытывающей неприязненные отношения к ФИО1, то указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о не приведении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, поскольку в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, о неосторожном причинении ему телесного повреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют высказанная осужденным угроза убийством, характер, способ и механизм причинения телесных повреждений – нанесение удара колуном (предметом с высоким поражающим действием) в жизненно-важную область – голову. Однако свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший от полученных ударов упал, потеряв сознание, а свидетели Свидетель №1 и ФИО3, преодолевая сопротивление, выхватили у осужденного колун, кроме того, Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер, является несостоятельной. Экспертизы по делу проведены компетентным специалистом, не содержит неясностей или противоречий, дает четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Заключением эксперта установлено, что телесное повреждение в виде рубленой раны в височной области справа могло образоваться от однократного воздействия твердым объектом, имеющим выраженную массу и острый край (лезвие), в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ. При этом выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии у осужденного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 взял колун и умышленно нанес им удар потерпевшему в височную область.

То обстоятельство, что эксперт затруднился определить могли ли указанные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ввиду того что конкретно не указано куда мог быть нанесен удар, не свидетельствует о незаконности экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Напротив, именно согласно данному заключению экспертов, ФИО1 склонен к бурным проявлениям аффектов в ответ на незначительные поводы, ему присущи снижение волевого контроля за эмоциями и неожиданные действия, не принимая во внимание в расчет последствия.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий ФИО1 как невиновных, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, наличие 7-х детей, которые являются малолетними.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение, отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.А. Винокуров

судьи А.Н. Снегирев

Л.Е. Щигорева