Решение по делу № 2А-59/2025 от 08.04.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотрении ходатайства об окончании исполнительных производств.

№ 2а - 59/2025

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области, начальнику Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотрении ходатайства об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец, истец) обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, из которого следует, что в отношении нее в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП Ловозерского района, административный ответчик, ответчик) находится на исполнении 12 исполнительных производств №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с ходатайством об окончании указанных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку ответ на её ходатайство получен не был, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя начальника ОСП Ловозерского района была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без ответа. Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок осуществления исполнительного производства истёк, исполнительные производства не окончены, что нарушает права административного истца на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков - начальника ОСП Ловозерского района ФИО2, Врио заместителя начальника ОСП Ловозерского района ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района ФИО4 по факту оставления без ответа ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП Ловозерского района ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости, на действия судебного пристава-исполнителя, и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов при ведении исполнительных производств, в период с момента получения заявлений истца по настоящее время; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть в судебном заседании ходатайство об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Административный истец извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – начальник ОСП Ловозерского района ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в ОСП Ловозерского района находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу разных взыскателей задолженности на общую сумму 284 776 рублей 40 копеек. Вопреки доводам иска ходатайство об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленный 10-дневный срок, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в части обновления запросов и проверки имущественного положения истца по месту проживания, которое в этот же день направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по месту проживания истца, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 000 рублей, а также вручена копия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец собственноручно указала об отсутствии претензий. Жалоба в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, согласно проверке реестра входящей корреспонденции в ПК АИС, в ОСП Ловозерского района не поступала, представленная истцом копия жалобы не содержит отметки о входящей корреспонденции. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов: в целях установления открытых денежных вкладов, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличия факта трудоустройства, направлены запросы в банки, кредитные организации, праворегистрирующие и персонифицированные органы, должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. В результате совершённых исполнительных действий произведено взыскание денежных средств в общей сумме 27 683 рубля 31 копейка. Считает, что признание незаконными действий (бездействия) ответчиков возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий такие действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Поскольку административным истцом не указано с предоставлением соответствующих доказательств, какие её права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители заинтересованные лица - АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Водоканал-Ревда», ООО «Жилищно-коммунальный Сервис-Ревда», извещены о времени и месте разбирательства дела, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Согласно ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Аналогичный порядок рассмотрения ходатайств содержится в разделе III "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, в ОСП Ловозерского района на исполнении находятся 12 исполнительных производств, возбуждённых в отношении истца на основании исполнительных документов о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Водоканал-Ревда», ООО «Жилищно-коммунальный Сервис-Ревда», АО «Мурманэнергосбыт», а именно: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 22 300 рублей 39 копеек (остаток основного долга составляет 22 300 рублей 39 копеек, исполнительский сбор – 1 561 рубль 02 копейки), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Жилищно-коммунальный Сервис-Ревда» задолженности в размере 7 719 рублей 30 копеек (остаток основного долга составляет 6 938 рублей 45 копеек, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 9 099 рублей 24 копейки (остаток основного долга составляет 9 096 рублей 67 копеек, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 9 099 рублей 24 копейки (остаток основного долга составляет 9 099 рублей 24 копейки, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 38 434 рубля 03 копейки (остаток основного долга составляет 34 546 рублей 25 копеек, исполнительский сбор – 2 690 рублей 38 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 12 026 рублей 48 копеек (остаток основного долга 10 709 рублей 81 копейка, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 18 198 рублей 48 копеек (остаток основного долга 16 357 рублей 61 копейка, исполнительский сбор – 1 273 рубля 89 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 13 479 рублей 15 копеек (остаток основного долга 13 475 рублей 34 копейки, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 22 300 рублей 39 копеек (остаток основного долга 22 210 рублей 08 копеек, исполнительский сбор – 1 561 рубль 02 копейки), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «Водоканал-Ревда» задолженности в размере 5 435 рублей 17 копеек (остаток основного долга 4 087 рублей 21 копейка, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «Водоканал-Ревда» задолженности в размере 5 435 рублей 17 копеек (остаток основного долга 5 152 рубля 27 копеек, исполнительский сбор – 1 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 121 249 рублей 36 копеек (остаток основного долга 102 674 рубля 75 копеек, исполнительский сбор – 8 487 рублей 45 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство в ОСП Ловозерского района об окончании вышеуказанных 12-ти исполнительных производств по тем основаниям, что установленный законом двухмесячный срок на исполнение требований исполнительных документов истёк, в результате совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что у нее отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание. Полагает, что дальнейшее ведение исполнительных производств лишает её права на обращение с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства, согласно штампу входящей корреспонденции, поступившего в адрес ОСП Ловозерского района ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, согласно которому, постановлено: ходатайство ФИО1 удовлетворить, в рамках сводного исполнительного производства №-СД обновлены запросы, при поступлении ответов будет принято процессуальное решение, необходим выход по адресу.

Копия постановления направлена в адрес истца в этот же день простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и списком почтовых отправлений. При этом, неполучение почтовой корреспонденции прав административного истца не нарушает. Кроме того, копия указанного постановления вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по месту её жительства, что подтверждается подписью истца с указанием на отсутствие претензий.

Вместе с тем, как следует из постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено лишь в части указанных истцом требований, поскольку результатом рассмотрения являлись два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в сводное исполнительное производство №№-СД, на общую сумму 33 960 рублей 65 копеек.

Ни материалы рассматриваемого дела, ни материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства ФИО1 в части требования об окончании остальных десяти исполнительных производств №№.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура рассмотрения ходатайства истца, что нарушает права последней, как участника исполнительного производства, который в соответствии с указанной выше ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на получение мотивированного, законного ответа на своё обращение (заявление, ходатайство). Несоблюдение порядка рассмотрения ходатайства в части заявленных требований, учитывая, что ходатайство об окончании двух исполнительных производств было частично удовлетворено, может привести к негативным последствиями для административного истца, который, являясь должником по исполнительному производству, продолжает находиться в статусе субъекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом, как в части взыскания исполнительского сбора, так и в части привлечения к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда.

Принимая во внимание, установленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части оставления без ответа ходатайства об окончании десяти исполнительных производств №№, подлежит удовлетворению. С целью восстановления нарушенного права административного истца ответчику надлежит повторно рассмотреть заявление истца в части указанных требований в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец указала в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя начальника ОСП Ловозерского района жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя по оставлению её ходатайства без ответа.

Согласно Книге регистрации входящих документов, Книге учёта жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчинённости, ОСП Ловозерского района и возражениям ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб от ФИО1 в соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес ОСП Ловозерского района не поступало и в базе АИС ФССП не значится.

Поскольку доказательств обратного, в том числе направления жалобы способом, фиксирующим такое направление, в материалы дела истцом не представлено, а приложенная к иску копия жалобы не содержит ни даты, ни подписи, ни штампа с отметкой входящей корреспонденции ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ловозерского района, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов при ведении исполнительных производств, в период с момента получения заявлений истца (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время и в части рассмотрения в судебном заседании ходатайства об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 и п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 вышеуказанного Закона, в том числе на основании п. 4 ч. 1, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе, как и отсутствие положительного для должника результата от проводимых исполнительных действий, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав должника, не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств на протяжении всего периода исполнения, судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер по исполнению судебных актов, в частности, направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; вынесены: постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершены исполнительные действия - выходы по месту жительства должника. В результате совершённых исполнительных действий произведено взыскание денежных средств в общем размере 27 683 рубля 31 копейка. При этом следует отметить, что вопреки доводам истца, ряд действий произведён после рассмотрения её ходатайства об окончании исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 000 рублей; вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Также направлены запросы и получены выписки из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об обязании истца представить правоустанавливающие документы на указанные помещения, которое получено ею под роспись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования в части признания бездействия начальника ОСП Ловозерского района незаконным, не установлено, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, в том числе в связи с желанием инициировать процедуру банкротства при наличии не исполненного обязательства по имеющемся исполнительным производствам, не имеется.

Отказывая в применении меры восстановительного характера путём вынесения решения об окончании исполнительных производств, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их окончания, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем, с учётом того, что весь комплекс мер принудительного исполнения в настоящее время не исчерпан, причиной длительного неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения. Кроме того, избранный судом способ защиты и восстановления нарушенных прав административного истца в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство об окончании исполнительных производств в полном объёме, является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области, начальнику Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП России по Мурманской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотрении ходатайства об окончании исполнительных производств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 по факту нерассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомичёв