К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Адыгея о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило административное исковое заявление ФИО1 Керима к Отделу МВД России по <адрес> Республики Адыгея о признании решения незаконным. В обоснование своих требований административный истец указывает, что административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд не разрешается если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Указанное решение вынесено на основании постановлений о привлечении к административной ответственности. Считает указанное решение незаконным, т.к. не были учтены следующие обстоятельства: является студентом ФГБОУ ВО «АГУ». Считает наказание в виде решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию суровым в отношении него. Негативных последствий для Российской Федераций совершенные им административные правонарушения не повлекли.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении временного пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано - под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Поскольку административный истец являясь гражданином Туркменистана в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, более 30 раз, у должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. Оснований для вывода о нарушении прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле не имеется. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, сведений о наличии источников дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну не представил.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации из материалов административного дела не усматривается. Доказательства утраты связей со страной гражданской принадлежности также отсутствуют.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Таким образом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом принято законное и обоснованное решение, которое преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Адыгея о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.