Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № 33-4007/2023 (2-536/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-006371-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № № 2-536/2023 по иску ООО «Ария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ООО «Ария» (ИНН <***>):

- задолженность по договора займа от 01.09.2021 в размере 10093122,05 рублей;

- проценты по договору займа от 01.09.2021 за период с 07.09.2021 по 15.03.2023 в размере 1227766,08 рублей;

- неустойку по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременную уплату процентов за период с 07.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.03.2023 в размере 117509,38 рублей;

- неустойку по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременный возврат части займа в размере 2700000 рублей за период с 01.01.2023 по 14.01.2023 в размере 37800 рублей;

- неустойку по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременный возврат части займа за период с 14.01.2023 по 15.03.2023 в размере 134943,66 рублей;

- неустойку по договору займа от 01.09.2021, начисленную на сумму 11320 888,13 рублей исходя их ставки 0,1 % в день за период с 16.03.2023 по день фактического погашения суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 53308 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Ария» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.09.2021, согласно которому ответчик получила заем в размере 10 093 122,05 руб., денежные средства по требованию заемщика были перечислены в пользу третьих лиц: 01.09.2021 - 1 320 156,98 руб. в адрес ООО «Берлога»; 06.09.2021 - 5 340 000 руб. в адрес ООО «Берлога»; 06.09.2021 было перечислено 1 026 209,24 руб. в адрес ООО «Восток»; 06.09.2021 - 1 159 416,07 руб. в адрес ООО «Восток»; 06.09.2021 - 1 000 000 руб. в адрес ООО «Хибара»; 06.09.2021 - 247 339,76 руб. в адрес ООО «Хибара».

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.09.2021 между ООО «Ария» и ФИО1 предусмотрена уплата процентов за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 в срок до 31.12.2021 (включительно) на сумму 256 614,17 руб., а также возврат займа по частям, так 31.12.2022 заемщик должна вернуть 2 700 000 руб. За нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик часть займа не вернула, проценты не уплатила, в связи с чем истец потребовал возврат суммы займа в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму займа по договору займа от 01.09.2021 в размере 10 093 122,05 руб.; проценты за период с 07.09.2021 по 15.03.2023 в размере 1 227 766,08 руб.; неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 в размере 117 509,38 руб.; неустойку за несвоевременный возврат части займа в размере 2 700 000 руб. за период с 01.01.2023 по 14.01.2023 в размере 37 800 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.01.2023 по 15.03.2023 в размере 134 943,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,30 руб.; в дальнейшем взыскать неустойку, начисленную на сумму 11 320 888,13 руб., исходя из ставки 0,1% в день за период с 16.03.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым представленный в материалы дела договор займа не подписывала, оригиналы договорных документов в материалах дела отсутствуют, доказательств существования заемных обязательств перед получателями платежей и поступления третьим лицам в счет прекращения обязательств ФИО1 не представлены, факт заключения договора займа не доказан.

Представители третьих лица ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 39 ГПК РФ дела изменил одновременно предмет и основания иска. Вывод суда об относимости платежных поручений без указания назначения платежа в счет погашения обязательств ответчика сделан при нарушении норм процессуального права, доводы ответчика о безденежности, незаключенности договора займа не нашли надлежащей оценки суда. Вопрос возникновения обязательств ответчика перед третьими лицами не исследовался, договоры займа между ФИО3 ООО «Хибара», ООО «Восток», ООО «Берлога» в материалы дела не представлены, судом не исследованы, заинтересованные лица ООО «Заря», ФИО3 к участию в деле не привлечены. Несостоявшийся перевод долга является основанием для вывода об отсутствии обязательств перед третьими лицами, в связи с чем спорный договор займа является незаключенным. Договор займа от 31.10.2018, 05.09.2018 с ООО «Заря» не были оценены судом, не выяснено фактическое исполнение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 считает поданную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Все заявленные истцом требования имеют одно материальное основание – договор займа, правовое основание – параграф 1 главы 42 ГК РФ, предметом иска явились денежные требования из договора займа. Основания возникновения обязательств ответчика оценены с учетом писем-уведомлений о корректировке назначения платежа, ответов третьих лиц. Действительность договора перевода долга между ФИО3 и ответчиком не влияет на заключенность или действительность договора займа. Ответчик не указала, каким образом права указанных лиц затрагиваются принятым судебным актом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Берлога», ООО «Восток, ООО «Хибара», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.

Материалами дела установлено, что 01.09.2021 года между ООО «Ария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику предоставляется заем в размере 10 093 122,05 рублей на срок не позднее 21 декабря 2024 года (включительно) (п.1.3)

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что на фактически полученную сумму займа устанавливаются проценты в размере 8% годовых.

Пунктом 5.1. договора займа от 01.09.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного его исполнения.

Согласно п. 2.1. во исполнение настоящего договора, заем предоставляется заемщику в полном объеме в день подписания договора путем перечисления денежных средств третьим лицам согласно приложению № <...> к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору займа от 01.09.2021 года, подписанным сторонами, предусмотрено, что займодавец перечисляет сумму займа в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 6 660 156,98 рублей по реквизитам ООО «Берлога», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от 31.10.2018 за ФИО1»;

- денежные средства в сумме 1 247 339,76 рублей по реквизитам ООО «Хибара», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от 05.09.2018 за ФИО1»;

- денежные средства в сумме 2 185 625,31 рублей по реквизитам ООО «Восток», назначение платежа: «возврат займа и проценты по договору займа от 05.09.2018 за ФИО1».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 01.09.2021 - 1 320 156,98 руб. в адрес ООО «Берлога»; 06.09.2021 - 5 340 000 руб. в адрес ООО «Берлога»; 06.09.2021 было перечислено 1 026 209,24 руб. в адрес ООО «Восток»; 06.09.2021 - 1 159 416,07 руб. в адрес ООО «Восток»; 06.09.2021 - 1 000 000 руб. в адрес ООО «Хибара»; 06.09.2021 - 247 339,76 руб. в адрес ООО «Хибара».

13.09.2021 между ООО «Ария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2021, согласно условиям которого, пункт 1.3. договора займа изложен в следующе редакции: займ подлежит возврату заемщику в следующем порядке:

до 31.12.2022 (включительно) в размере 2 700 000 рублей;

до 31.12.2023 (включительно) в размере 3 600 000 рублей;

до 31.12.2024 (включительно) в размере 3 793 122,05 рублей.

Проценты по договору займа подлежат начислению на сумму займа ежемесячно. Проценты по договору займа подлежат уплате в следующие сроки:

проценты за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 подлежат уплате в срок до 31 декабря 2021 года (включительно);

проценты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежат уплате в срок до 31 декабря 2022 года (включительно);

проценты за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подлежат уплате в срок до 31 декабря 2023 года (включительно);

проценты за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 подлежат уплате в срок до 31.12.2024 года (включительно).

Пункт 3.1. договора займа изложить в следующей редакции: проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа.

Поскольку до 31.12.2022 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, предусмотренные дополнительным соглашением от 13.09.2021 ФИО1 выплачены не были, ООО «Ария» направило в адрес должника претензию о возврате денежных средств в сумме 10 093 122,05 руб., процентов 833 996,06 руб., неустойки 32 400 руб., в течении 5-ти дней с момента получения требования, ввиду неисполнения требования, обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 160, 420, 432, 807, 809, 810, 811, 330, 331 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, установив факт перечисления денежных средств указанным заемщиком третьим лицам, факт невозврата части суммы займа в согласованный договором срок, востребование займодавцем всей суммы займа, проверив расчет истца, в отсутствии доказательств возврата суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что часть займа в размере 2 700 000 руб., возврат которого предусмотрен дополнительным соглашением от 13.09.2021 до 31.12.2022 ООО «Ария» возвращен не был, что в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, дает право займодавцу потребовать досрочного всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Факт обращения займодавца к заемщиком с требованием о досрочном возврате суммы долга с процентами установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания суммы долга в размере 10 093 122,05 рублей и процентов за пользование займом за период с 07.09.2021 по 15.03.2023 в размере 1 227 766,08 рублей, в соответствии с п. 1.2 договора, размер которых составляет 8% годовых.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о возможности взыскания неустойки, в соответствии с п 5.1 договора, в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат части займа в размере 2 700 000 рублей за период с 01.01.2023 по 14.01.2023 в размере 37 800 рублей, указанные выводы суда законный и обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременную выплату процентов за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 по договору займа от 01.09.2021 за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 в размере 117 509,38 руб., суд первой инстанции не учел, что п. 5.1 договора займа предусмотрена обязанность выплачивать неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы в день, в случае несвоевременного возврата займа, обязанность выплачивать неустойку за несвоевременную выплату процентов договором не предусмотрено, проценты по ст. 395 ГК РФ истец взыскать не просил, а потому решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.01.2023 по 15.03.2023 в размере 134 943,66 руб., суд признал их правомерными.

Исходя из того, что требование о возврате суммы долга в полном объеме получено должником 14.01.2023, в нем дан пятидневный срок для погашения суммы долга, расчет неустойки следовало исчислять после указанного срока, с шестого дня, т.е. с 20.01.2023. Расчет выглядит следующим образом 10 093 122,05х55х0,1%=550 121,71 руб., истец просит взыскать 134 943,66 руб., принимая решение по заявленным исковым требованиям, в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ, иск в размере 134 194,66 руб. удовлетворен верно, однако период взыскания надлежит уточнить, указанную сумму неустойки следует взыскивать с 20.01.2023 по 15.03.2023, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки.

Кроме того, суд взыскал неустойку по договору займа от 01.09.2021 начисленную на сумму 11 320 888,13 рублей, исходя из ставки 0,1% в день за период с 16.03.2023 по день фактического погашения суммы долга. В указанной части решение также подлежит изменению, неустойку на будущее время надлежит исчислять на сумму займа, как, то предусмотрено п. 5.1 договора, которая составляет 10 093 122,05 рублей. Как вышеуказывалось, начисление неустойки на просроченные проценты договором не предусмотрено, проценты по ст. 395 ГК РФ истец взыскать не просил. Решение суда подлежит изменению в части суммы на которую начисляется неустойка на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении предмета и основания иска судебной коллегией отклоняются ввиду ошибочного толкования правовых норм.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В указанном случае при увеличении истцом суммы исковых требований материально-правовое требование не изменилось, а лишь увеличилось, требование по-прежнему осталось о взыскании денежных средств по договору займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о безденежности, незаключенности договора займа, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, действующим законодательством, бремя доказывания безденежности займа возлагается на заёмщика, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таких доказательств ответчик не предоставила.

Суд верно учел, что ФИО1 дала распоряжение о перечислении заемных денежных средств ООО «Берлога», ООО «Восток» и ООО «Хибара», перечисление денежных средств, по указанию ФИО1 третьим лицам, признается надлежащей передачей объекта займа, что соответствует требованиям ч.5 ст. 807 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что платежные документы не содержат сведений о назначении платежей в счет погашения обязательств ответчика.

ООО «Ария» перечислены денежные средства ООО «Берлога», «Хибара», «Восток». В назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.10.2018 и 05.09.2018, при этом согласно уведомлению ООО «Ария» в адрес ООО «Хибара» указано, что в платежных поручениях от 06.09.2021 следует считать «возврат займа и проценты по договору займа от 05.09.2018 за ФИО1 Согласно уведомлению ООО «Ария» в адрес ООО «Берлога» указано, что в платежных поручениях от 06.09.2021, 01.09.2021 следует считать «возврат займа и проценты по договору займа от 31.10.2018 за ФИО1 Согласно уведомлениям ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток» перечисленные денежные средства были учтены в счет погашения ФИО1 задолженности по договорам займа от 31.10.2018, 05.09.2018. Указанное лицо долговых обязательств перед ними не имеет.

Таким образом достоверно установлен факт получения денежных средств в долг, при этом цели и мотивы получения денежных средств значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в деле договоров займа от 05.09.2018, 30.10.2018 заключенных ФИО3 и ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток», долг по которым впоследствии был переведен на ответчика, из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ООО «Заря» и ООО «Берлога» заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., 05.09.2018 между ООО «Заря» и ООО «Восток» заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. 05.09.2018 между ООО «Заря» и ООО «Хибара» заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб.

Соглашениями о переводе долга от 31.03.2020 №1, №2, №3 установлено, что обязательства по договорам займа ООО «Заря» перед ООО «Берлога», ООО «Хибара» и ООО «Восток» переведены на ФИО3 с согласия кредиторов, ООО «Заря», ФИО3

В последующем, обязательства ФИО3 перед ООО «Берлога», ООО «Хибара» и ООО «Восток» по договорам займа от 31.10.2018 и 05.09.2018 согласно соглашениям о переводе долга от 01.01.2021, перешли к ФИО1, с согласия кредиторов, а также ФИО3 и ФИО1, что соответствует требованиям ст. 391 ГК ФР, в связи с чем доводы жалобы о несостоявшимся переводе долга подлежат отклонению.

Таким образом, обязанной по договорам займа от 05.09.2018, 30.10.2018 перед ООО «Берлога», ООО «Хибара», ООО «Восток» стала ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права в части непривлечения в качестве третьих лиц ООО «Заря» и ФИО3 ООО «Заря» было привлечено в качестве третьего лица, непривлечение ФИО3 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не влечет его отмену.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

На основании ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата по делу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 6085,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки исчисленной за несвоевременную уплату процентов за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 117 509,38 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Решение изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ООО «Ария» (ИНН <***>): неустойку по договору займа от 01.09.2021 за несвоевременный возврат части займа за период с 20.01.2023 по 15.03.2023 в размере 134 943,66 рублей.

- неустойку по договору займа от 01.09.2021, начисленную на сумму 10 093 122,05 рублей исходя их ставки 0,1 % в день за период с 16.03.2023 по день фактического погашения суммы долга.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085,30 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.