Решение по делу № 2-2657/2023 от 22.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов.

К делу № 2-2657/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002078-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 276 742 руб., штрафа от данной суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытков 276 742 руб. с 01.11.2022 года (с 21 дня с момента обращения в СК) по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 387 953 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ТС истца на автомобиле Киа Соренто г/н №, а также с участием ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21140 г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец указал, что его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения просил СК выдать направление на ремонт.

В связи с перечислением СК денежных средств по системе контакт, сообщил ответчику о несогласии с суммой, так как ремонт транспортного средства стоит около 300 000 руб. В первичном заявлении истец просил осуществить ремонт.

<дата> в связи с уклонением СК от проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просил ответчика возместить полную стоимость ремонта по рыночным ценам (не по ЕМ), а также неустойку по момент полного исполнения обязательств. Претензия удовлетворена не была.

<дата> истец обратилась к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «БРОСКО» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 853,40 руб., с учетом износа 119 200 руб. Причиной, по которой ремонт не состоялся, является то обстоятельство, что СТОА ООО «В88» отказала в проведении восстановительного ремонта, что не является уважительной причиной для СК для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от <дата>, которую истец приводит в качестве доказательства своих убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике МЮ РФ составляет 396 942,60 руб., что превышает расчеты ФУ.

Истец указал, что ответчиком перечислена денежная сумма в размере 120 200 руб., следовательно, недоплата составляет 276 742,40 руб.

Истец считает, что неустойка рассчитывается с <дата>, то есть с 21-го дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки (276 742 руб. х 1% х 140 дн. = 387 438 руб.).

Также истец указывает о перечислении ему денежных средств в размере 2 096,40 руб. – <дата> и 8 384,60 руб. – <дата>.

По результатам проведения судебной экспертизы, <дата> протокольным определением суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 224 500 руб., штраф от данной суммы, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 224 500 руб., с 01.11.2022 года по дату фактического исполнения, не более 387 953 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в адрес суда направлено письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие и поддержания исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указано об отсутствие оснований для удовлетворения требований, а в случае удовлетворения основного требования применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству KIA SORENTO, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате нотариальных расходов, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Прайсконсалт» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197 456,80 руб., с учетом износа 120 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» с целью установления обстоятельств ДТП от <дата>, в соответствии с выводами которого от <дата> установлено, что повреждение ветрового стекла ТС не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, о чем уведомила истца письмом от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «contact» осуществлен перевод страхового возмещения в пользу истца в размере 120 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 270 руб., о чем уведомила истца письмом от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила письмо от <дата>, в котором уведомила о выплате неустойки, в остальной части требований отказано.

<дата> истцу выплачена неустойка в размере 2 096,40 руб., о чем уведомила истца письмом.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% на истца в размере 313 руб.

<дата> выплачена неустойка в пользу истца в размере 8 384,60 руб. (за вычетом НДФЛ), о чем уведомлен истец письмом от <дата>.

АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в общей сумме 10 481 руб., сумма оплаченного НДФЛ 1 566 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 198 853 рублей, с учетом износа составила 119 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с иском в суд.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № №, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № с учетом износа и без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста), поскольку спора относительно перечня повреждений в рамках спора не возникло.

Вопрос, предложенный ответной стороной по определению перечня повреждений, полученных транспортных средством Киа Соренто г/н № в результате ДТП от <дата>, судом на разрешение эксперта поставлен не был, поскольку в рамках изложенной стороной ответчика позиции относительно исковых требований, указано об отсутствии спора в отношении перечня повреждений, отраженных в экспертном исследовании, выполненном по поручению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «БРОСКО» от <дата> № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 344 700 руб. с учетом износа 251 200 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную связанных с отсутствием возможности осуществления ремонта ТС на СТОА, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС по месту жительства истца, кроме СТОА ООО «В88», которым отказано в осуществлении восстановительного транспортного средства истца.

Согласно ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от <дата>, на денежную.

Как следует из материалов дела, истец попросил ремонт на СТОА, таким образом, суд приходит к выводу о воле истца на осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного в размере 119 200 рублей, а также произведенной ответчиком выплатой стоимости ремонта в размере 120 200 руб. на основании заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» от <дата> года

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По результатам проведенной судебной экспертизы, организованной по правилам ст. 87 ГПК РФ как дополнительной по отношению к экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от <дата> по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного убытки составляют 344 700 руб. – 120 200 руб. = 224 500 руб.

Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 224 500 руб. / 2 = 112 250 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки 1% в день от суммы 224 500 руб. за каждый день просрочки платежа с 01.11.2022 года (с 21 дня) по момент исполнения обязательств, не более 387 953 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 224 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 года в размере 1% на сумму 224 500 руб. по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой всего 387 519 руб., поскольку судом установлено, что в пользу истца АО «АльфаСтрахование» выплачен ущерб в размере 120 200 руб. и 10 481 руб. неустойка.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО3 стоимость которого составила 18 000 рублей (л.д. 39 т. 1), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 224 500 рублей, штраф в размере 112 250 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 224 500 рублей в период с 01.11.2022 по момент исполнения обязательства, не более 387 519 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 445 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.