Дело № 2а-406/2023

УИД 29RS0020-01-2022-000958-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от 07.11.2023 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 38535 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП по Архангельской области и НАО, взыскатель ФИО4

В обоснование требований указал, что решением суда №***/2023 с него в пользу ФИО1 взыскано <...> руб., судебным приставом-исполнителем в части взыскания данной суммы возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольной уплаты, в установленный срок он не имел возможности оплатить денежные средства одной суммой, в связи с тем, что по предыдущему месту работы он попал под сокращение, недавно трудоустроился на новую работу, в банке кредит ему не предоставляют в связи с тем, что работает на новом месте незначительное время. От судебных приставов он не скрывался, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности. Считал по этим обстоятельствам постановление судебного пристава незаконным, просил его отменить и освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил документы в подтверждение своего имущественного положения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО3 и УФССП по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО1, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, свою позицию по требованиям административного истца не высказала.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что на исполнение в ОСП по Пинежскому району поступил исполнительный лист, выданный Пинежским районным судом по делу №***/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации от стоимости передаваемого имущества, в размере <...> руб., на его основании возбуждено исполнительное производство №***-ИП, постановление о возбуждении ИП направлено должнику 07.11.2023 через личный кабинет единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕПГУ), постановление получено должником 07.11.2023 в 16 час. 50 мин. В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок в добровольном порядке требования должником не исполнены, доказательства того, что исполнение им было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств не представил, поэтому 17.11.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 38 535 руб. Со ссылкой на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебный пристав-исполнитель, оценивая доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления, указывает на отсутствие в данном случае совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя. Административый истец не указал норму закона, которую нарушил судебный пристав, постановление соответствует действующему законодательству РФ «Об исполнительном производстве», в связи с этим оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Пинежскому району находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 07.11.2023 на основании исполнительного документа ФС №*** выданного 26.10.2023 по решению Пинежского районного суда по делу №***/2023 о взыскании с должника ФИО5 пользу ФИО1 денежной компенсации от стоимости передаваемого общего имущества супругов, в размере <...> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 было направлено через ЛК ЕПГУ и получено ФИО2 07.11.2023 в 16 час. 50 мин., в указанное время ФИО2 прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

О наличии чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник в срок для добровольного исполнения надлежащим образом уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника им не исполнены, что не оспорено самим должником, который в заявлении указала, что не может сразу возместить взыскателю задолженность, то есть единовременно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, он не может.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 535 руб. по возбужденному исполнительному производству №***-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере было направлено 11.2023 ФИО2 через ЛК ЕПГУ, указанное постановление он получил и прочитал 18.11.2023 в 10 час. 27 мин.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред.04.08.2023) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного документа должник не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем исходя из размера, подлежащего удовлетворению требования, с учетом того, что в добровольном порядке, в период после вступления в законную силу решения и до возбуждения исполнительного производства, размер задолженности составляет <...> руб., следовательно, сумма исполнительского сбора составила 38 535 руб.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Позиция административного истца о том, что он не скрывал от судебного пристава-исполнителя свое место работы, выплачивает задолженность из своей заработной платы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор, поскольку судебное решение в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями).

Указанная совокупность судом при рассмотрении дела не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

При исследованных судом обстоятельствах, незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не усматривается.

Сам административный истец не доказал нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, не создают для взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 принято с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Административным истцом заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку ФИО2 в связи с трудным материальным положением не может уплатить такую сумму исполнительского сбора, учитывая при этом и сам размер задолженности перед взыскателем, поскольку кроме единственного места работы и дохода по этому месту работы, он не имеет других источников дохода, кредит в банке ему не дают, также у него имеются кредитные обязательства.

Между тем обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не может быть отнесено к таким обстоятельствам трудное материальное положение должника.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник предпринимает меры для погашения задолженности, он не скрывается от судебного пристава, сообщил о новом месте работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 28 901 руб. (1/4 от 38 535 руб. – 9634).

Согласно ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 ноября 2023 года по исполнительному производству №***-ИП, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 28 901 руб.

Решение в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Ханзина