УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступило ФИО3 права (требования) по указанному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему понятны, что следует из текста заявления.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Ответчик, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что последним не оспаривалось. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договорам, в том числе по заключенному с ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие задолженности в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года