Приговор по делу № 1-132/2023 от 19.12.2023

№ 1-132/2023

УИД 04RS0023-01-2023-000831-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 19 декабря 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – прокурора Тункинского района Республики Бурятия Цыденова Г.В., помощников прокурора Кобелевой В.Н., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дондопова В.Д,

при секретаре Наханцаковой Т.Б., помощнике судьи Лубсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО3, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», управляя технически исправным автомобилем TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль TOYOTA IPSUM), следовал со скоростью более 42,5 км/час по автомобильной дороге <адрес>, расположенной на территории <адрес>, а именно по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к участку вышеуказанной проезжей части, расположенному на 121-м километре вышеуказанной автомобильной дороги, то есть расположенному в районе здания № по <адрес>, ФИО3, заведомо осознавая и понимая о приближении к участку автодороги, имеющему закругление вправо по ходу движения управляемого автомобиля, игнорируя требования запрещающего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), указанного в приложении 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги по ходу его движения, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля TOYOTA IPSUM, продолжив движение со скоростью более 42,5 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения превышением скоростного режима по участку автодороги, имеющему закругление, игнорируя наличие мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес управляемого автомобиля с покрытием дороги) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

Двигаясь далее с превышением установленного скоростного режима, при приближении к участку автодороги, имеющему закругление вправо по ходу движения управляемого автомобиля, ФИО3 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, по причине превышения ограничения скорости движения в данных дорожных условиях, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью (движение автомобиля со скоростью более 42,5 км/ч, заведомо осознавая и понимая о том, что в попутном направлении на проезжей части имеется данное закругление дороги вправо), чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку превышение скоростного режима в данных дорожных условиях, не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, управляя автомобилем TOYOTA IPSUM, двигаясь в районе 121-го километра автомобильной дороги <адрес>, расположенном на территории <адрес>, а именно в районе здания № по <адрес>, при движении по участку вышеуказанной автомобильной дороги с закруглением, допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, что является нарушением п. 9.1.1. Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», где далее, не принимая своевременных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, что является нарушением абзаца 2 п. 10.1. Правил, допустил дальнейший выезд управляемого транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на пешехода ФИО1 и неподвижный стационарный объект (дерево), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь в данных дорожных условиях без превышения скоростного режима, ФИО3 имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при движении по участку автодороги с закруглением, избежать потерю контроля за направлением движения, а при своевременном (с момента выезда на полосу встречного движения) выполнении своих прямых обязанностей по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства применением торможения, исключить выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части и дальнейший наезд на пешехода и неподвижный стационарный объект, расположенные за пределами проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО3 и преступного легкомыслия последнего, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при его наезде на данного пешехода и столкновении с неподвижным стационарным объектом, причинены телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: переломы 1-4 ребер справа по окологрудинной и средне-ключичной линиям, переломы 1-4 ребер слева по средне-ключичной линии, разрыв трахеи в средней трети, разрыв левого легкого у корня, разрывы правого и левого легких на передней реберной поверхности, двусторонний гемоторакс (наличие в плевральных полостях около 1500 мл. жидкой крови);

- тупая травма головы: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области, вдавленный перелом теменной кости;

- рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого локтевого сустава.

Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (1-4 ребер справа по окологрудинной и среднеключичной линиям, 1-4 ребер слева по средне-ключичной линии), разрывов трахеи в средней трети и ткани легких, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, двухсторонним гемотораксом (наличие в плевральных полостях около 1500 мл. жидкой крови), малокровием внутренних органов.

Между повреждением, приведшим к смерти ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что у его родителей имеется автомобиль TOYOTA IPSUM, которым он постоянно пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу утра он доехал на автомобиле до друга ФИО10, с которым они поехали до его бабушки, которая проживает по <адрес>, где целый день кололи дрова. По дороге к бабушке дорожное полотно было сухим. В 3-ем часу дня ему позвонил знакомый ФИО29, попросил приобрести запчасть для автомобиля. Он с ФИО30 на его автомобиле TOYOTA IPSUM сначала поехали к ФИО31 по адресу: <адрес>, и после поехали в центр, в магазин запчастей, ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО32 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> он ехал со скоростью 50 км./ч, потом ближе к <адрес> стал снижать скорость, и на перекрестке магазина <адрес>, когда он начал заходить в поворот, заднюю часть автомобиля стало заносить, автомобиль начал вилять, и в самом конце машину занесло на тротуар, где произошло столкновение с девочкой. Он пытался тормозить, но автомобиль не слушался, он давил прерывисто на газ, однако руль также не слушался. Он был в трезвом состоянии, увидел на тротуаре двоих девочек примерно за 1-1,5 метра до столкновения, подал звуковой сигнал. Одна девочка отскочила, вторая была в наушниках, в капюшоне, не видела и не слышала его. После столкновения с девочкой, он не мог выйти из автомобиля, его дверь была заблокирована, поскольку удар пришелся на его сторону. Он вышел из машины через пассажирскую дверь и увидел, лежащую на земле девочку, у нее из носа текла кровь. Он сказал ФИО33 вызвать скорую помощь, а сам начал звонить в ГИБДД, пытался держать голову девочки, чтобы она не захлебнулась кровью. Скорая помощь приехала примерно через 2 минуты, после девочку увезли в больницу, он остался на месте ДТП, давал показания. Дорожное покрытие его проезжей полосы было скользким из-за гололеда, а встречная полоса была мокрой, дорога на данном участке не была посыпана песчаной смесью, он видел, как посыпали дорогу уже после ДТП. Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий, при этом автомобиль был технически исправным, водительское удостоверение он получил в 2016 году.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в браке с ФИО13, с которым воспитывали ее дочь ФИО1 и также у них имеется общая дочь ФИО34. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда дочь ФИО35 ушла к своей тете в гости. Примерно в 16 часов 20 минут ей позвонил коллега с работы и сообщил, что дочь попала в ДТП и находится в больнице. Она с супругом выехали в больницу, где им сообщили, что дочь скончалась. Ей известно, что ДТП произошло возле <адрес>. ФИО3 ранее не знала, в июле, после произошедшего, он вместе с родителями приезжали к ним домой, однако обстоятельства она плохо помнит. Также не отрицает, что возможно семья ФИО3 оказывала им материальную помощь с похоронами, однако, ввиду сильного стресса после произошедшего, когда и сколько они помогали, не помнит. Считает, что ФИО3 убил ее дочь, просит о строгом наказании в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и просил помочь его бабушке расколоть дрова. Примерно в обед они поехали на автомашине ФИО3 «TOYOTA IPSUM» к его бабушке, раскололи дрова, позже поехали в магазин купить запчастей на машину. Возвращаясь после обеда на вышеуказанном автомобиле, в районе <адрес> машина потеряла управление и произошло ДТП, наезд на пешехода. За управлением был ФИО3, ехал примерно со скоростью 50 км/ч. В тот день днем было тепло, а когда выезжали от бабушки ФИО3, начало холодать, поверхность проезжей части была скользкой, ничем не подсыпана. На тротуаре шли раздельно две девочки примерно в полутора метрах друг от друга, одна из них успела отбежать. Все случилось очень быстро, причина ДТП ему неизвестна. После произошедшего они вызвали скорую и ГИБДД, их также допрашивали на месте ДТП. Погибшая девочка шла в капюшоне, смотрела вперед, шла в наушниках, не огладывалась. ДТП произошло между <адрес> и <адрес>, автомобиль занесло, и он съехал с проезжей части на тротуар. Девочек они увидели, когда уже их занесло, и ФИО3 начал тормозить машину. Помнит, что после ДТП, дорожники стали подсыпать дорогу песком.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ФИО36. В тот день поступило сообщение из Дежурной части о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины черного цвета Тайота Ипсум. По прибытию, на месте находился ФИО3 и второй молодой человек, ребенка уже увезла скорая помощь. Тогда шел снег, водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля, съехал с автодороги, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, впоследствии врезался в дерево. Происшествие произошло по адресу: <адрес> или <адрес>, напротив кафе <адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, машина находилась напротив здания <адрес>, повреждения были на передней части автомобиля, на правом крыле. На проезжей части лежал снег, дорога была мокрой в обе стороны. Он составлял схему ДТП, фиксировал обстоятельства непосредственно после произошедшего. На месте ДТП объяснения у ФИО3 отбирал ФИО37, он просто слышал, что ФИО3 не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд. На участке, где произошло ДТП стоит ограничитель скорости – 40 км/ч., скорость движения ФИО3 не соответствовала ограничению. Так, на проезжей части имелись следы заноса, он измерил их, ФИО3 сначала начало таскать в левую сторону, потом в правую. Он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, имелись следы юза на проезжей части, после поворота машину начало таскать. Точно не помнит, была ли левая полоса движения сухая, также не помнит, была ли подсыпана дорога песком.

В связи с существенными противоречиями в прядке по ходатайству государственного обвинителя ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 на следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <адрес>, где в результате наезда автомобиля марки Тойота Ипсум с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1, последняя скончалась от полученных травм. Данное сообщение было получено от дежурной части, и он выехал на место происшествия совместно с инспектором ДПС ОГИББД МО МВД России «Тункинский» ФИО12 По прибытии на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО3 следуя по проезжей части автодороги <адрес>, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. На месте происшествия находился водитель ФИО3, а также еще один молодой человек по фамилии ФИО38, который пояснил, что он является пассажиром данного автомобиля. Пострадавшей на месте происшествия не было, так как ее уже госпитализировали в медицинское учреждение, когда уже находились на месте происшествия им сообщили, что она умерла, иных лиц насколько он помнит на месте не было. Водитель ФИО3 на месте происшествия был спокоен, ориентирован во времени и пространстве, отвечал на вопросы, пояснил, что двигаясь по дороге не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на пешехода, причину произошедшего он не мог внятно объяснить, лишь говорил о том, что не справился с управлением автомобиля, о каких – либо неблагоприятных дорожных условиях, в том числе гололеде, явившихся причинами ДТП не сообщал. Далее следователем ФИО39 был произведен осмотр места происшествия с участием его, водителя ФИО3 и двух понятых, в присутствии которых была зафиксирована имеющаяся дорожная обстановка, место наезда на пешехода, параметры и состояние проезжей части, имеющиеся следы заноса автомобиля Тойота Ипсум под управлением ФИО3, которые начинались на правой половине проезжей части по ходу его движения и вели в направлении левой по ходу его движения обочине, где и произошел наезда на пешехода. Было обнаружено и зафиксировано 2 следа юза (заноса) длиной 22,3 м и 20,2 м соответственно. Им была составлена схема ДТП на которой были зафиксированы имевшиеся параметры проезжей части, место наезда, следы и т.д. Покрытие проезжей части было асфальтированным, правая полоса по ходу движения ФИО3 была мокрой, однако левая половина проезжей части была сухой, температура в тот день была плюсовая, наледи и гололеда на месте происшествия не имелось, как и было указано в протоколе осмотра места происшествия. Следы юза от автомобиля начинались на правой полосе движения, по ходу движения ФИО3, шли по встречной полосе и продолжались за пределами проезжей части, вели в направлении места наезда на пешехода, указанного ФИО3, что и соответствовала обстановке на месте ДТП. ФИО3 пояснил, что двигался перед происшествием со скоростью около 50 км/ч, несмотря на наличия дорожного знака 3.24, согласно которого на данном участке проезжей части имелось ограничение скоростного режима «40 км/ч» в обоих направлениях. (т.3 л.д. 35-37)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Также свидетель после обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия в т.1 на л.д. 24 пояснил, что в соответствие со схемой ДТП, ФИО3 ехал со стороны <адрес>, его занесло, имеются следы юза на встречной полосе, что говорит о том, что данная проезжая часть была сухая, водитель превысил скоростной режим.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Потерпевший №1 его супруга, у них имеется совместная дочь ФИО14, и также они воспитывали старшую дочь супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они были дома, старшая дочь ФИО40 около 16 часов ушла к своей тете. Примерно около 17 часов супруге позвонила коллега по работе ФИО41 и сообщила, что ФИО42 попала в ДТП и находится в больнице. Они с супругой сразу выехали в больницу, попали в отделение скорой помощи, дочери там не было, однако как они сразу зашли, сразу сообщили, что девочка погибла. Далее они поехали на место аварии возле <адрес>, там возле тополя стояла автомашина Тойота Ипсум. Помнит, что на автомобиле имелись повреждения, отломился порог с правой стороны, возле тополя были следы крови. На месте ДТП был молодой человек, второй молодой человек находился в машине ГАИ, но они с ними не разговаривали, их к ним не пропустили, после этого они уехали. В тот день он сам управлял транспортным средством, ездил по данному участку дороги, возле ДТП и до заправки, дорога была сухой, гололеда не было. Точно не помнит, оказывала ли семья ФИО3 им материальную помощь, поскольку находился в тот период времени на вахте.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в марте прошлого года она приехала по делам в <адрес> из <адрес>, и на обратном пути, в послеобеденное время ее остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятой. Помнит, что на дороге действительно было скользко, она ехала потихоньку. На месте ДТП, возле <адрес> около большого дерева по <адрес>, стояла черная машина, была лужа крови, на тротуаре сбили девочку. В ее присутствии рисовали схему ДТП, также присутствовал второй понятной и двое парней, помнит подсудимого, который стоял возле машины. У сотрудников ГАИ были рулетки, они все измеряли, по ходу рисовали схему, помнит, что на дороге были следы от колес примерно длиной около 3 метров.

В связи с существенными противоречиями в прядке по ходатайству государственного обвинителя ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она ехала на личной автомашине по <адрес>, двигаясь от центра <адрес> в направлении <адрес>. В это время возле <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Вместе с ней был молодой человека европейской внешности, который был вторым понятым. На месте происшествия была следователь, которая произвела осмотра места происшествия, а сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой были зафиксированы расположенные на месте происшествия следы заноса автомобиля, которые были на правой полосе, если двигаться в сторону центра <адрес>, место наезда на пешехода, где имелась кровь указал водитель. Следы заноса от колес автомобиля вели к месту наезда, их было хорошо видно на дороге, было очевидно, что они от колес автомобиля. Дорога была асфальтированная, встречная для автомобиля, который сбил пешехода, была сухая, но правая была мокрая, были лужи от таявшего снега, но погода в тот день была теплая, плюсовая. Вообще дорога по <адрес> была сухой, водитель был молодой человек, внешне был трезвый, выглядел растерянным, с ним она не разговаривала. Пострадавшей девочки на месте происшествия не было, сотрудники ГИБДД сообщили, что она доставлена в больницу. Водителя освидетельствовали, результат был отрицательный. По окончании осмотра она и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, все было верно, и они расписались со вторым понятым, водитель также ознакомился, никаких заявлений и замечаний от него не поступило. Ни водителя, ни пострадавшую девочку она не знает, с ним не знакома. По какой причине произошло ДТП она не знает, подробности ей неизвестны. (т.3 л.д. 44-45) Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. При этом дополнила, что помнит о наледи в месте ДТП на проезжей полосе в сторону центра <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в послеобеденное время разговаривала по телефону со своей одноклассницей ФИО44. Они разговаривали около 10-15 минут, ФИО45 шла по улице, говорила, что сейчас зайдет в магазин и в этот момент телефонный разговор прервался. Она стала перезванивать ей, но телефон уже никто не взял. Также она слышала по телефону мужские голоса, кто-то матерился. Позже ей стало известно, что ФИО46 на смерть сбила машина.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в день ДТП он проезжал этот участок несколько раз до обеда, так как ремонтировал автомобиль. Проезжай участок второй раз, после 15 часов, его автомобиль после перекрестка к магазину <адрес> занесло, выкинуло с полосы на встречную полосу, однако он справился с управлением. Его скорость была 40-50 км/час, и в случае если бы скорость была выше, не знает смог бы он удержать автомобиль. Встречных автомобилей не было, на улице погода была ближе к весне, снег не шел, была капель. Однако этот участок находится в тени от елей, является скользким, на проезжей части в сторону <адрес> было мокро. Когда проезжую часть подсыпали песком, не помнит.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО3 является ее родным племянником, сыном ее младшего брата. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Андрей колол дрова у бабушки, потом отъехал, она с мужем поехали к другой сестре. Тогда Андрей позвонил и сообщил, что сбил девочку. Они подъехали на своем автомобиле к <адрес>, там уже были следователи, автомобиль стоял возле дерева, на автомобиле отсутствовал бампер, в двери была вмятина. В тот день дорога была скользкой, до этого все таяло. Когда они ехали в 17-18 час. по тому же пути, что и Андрей, их также занесло, но супруг выправил автомобиль. После ДТП в этот же день дорожные службы стали подсыпать дорогу песком, она сделала их фото. На следующий день, она с супругом ездили к семье, спрашивали какая нужна помощь, им ответили, что ничего не нужно. Они приобретали продукты питания примерно на 5 тыс. рублей и оплатили ритуальные услуги в полном объеме, в размере 23-25 тыс.руб. Родители Андрея пытались поговорить с потерпевшими, но не получилось. Племянника характеризует с положительной стороны, как доброго, мягкого, послушного, неконфликтного человека.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Тойота Ипсум г/н №, ФИО3, <данные изъяты>, следуя возле здания № по <адрес>, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения после чего выехал на тротуар и совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 7)

Из рапорта старшего гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Ипсум» г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая после госпитализации в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» скончалась от полученных травм в реанимационном отделении. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (т.1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части автодороги <адрес> в районе 121 километра, в черте населенного пункта <адрес> – в районе здания № по <адрес>. Проезжая часть с асфальтобетонным покрытием, шириной 8 метров 40 сантиметров. Проезжая часть горизонтальная, мокрое, дефектов дороги не имеется, предназначена для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1., место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч ». На проезжей части обнаружены два следа заноса, длиной 22,3 и 20,2 метров. На левой обочине за тротуаром расположен автомобиль TOYOTA IPSUM с регистрационным знаком №. На автомобиле имеются деформации правой передней двери, задней правой двери, повреждения правого переднего крыла, трещина на лобовом стекле справа. С места происшествия изъят автомобиль TOYOTA IPSUM с регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 8-23, 25-32)

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО11 с участием понятых, зафиксирована дорожная обстановка, взаимное расположение различных объектов, в том числе автомобиля, места наезда на пешехода, параметры проезжей части, неподвижные ориентиры, следы заноса (т.1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части автодороги <адрес> в районе 121 километра, в черте населенного пункта <адрес> – в районе здания № по <адрес>. Осмотр проводится со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указано место заноса автомобиля под его управлением, которое расположено на расстоянии 16,8 метров до дорожного знака «Главная дорога», установленного с правой стороны дороги. Далее ФИО3 указано место выезда его автомобиля на полосу встречного движения, которое расположено на расстоянии 60,7 метров от дорожного знака «Главная дорога», расположенного с правой стороны дороги. Далее ФИО3 указано место выезда его автомобиля за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину, которое расположено на расстоянии 71,2 метра от дорожного знака «Главная дорога», расположенного с правой стороны дороги. Установлено, что ФИО3 преодолел с момента заноса и потери управления расстояние равное 99 метрам. (т.1 л.д. 104-107, 108, 109-111)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль TOYOTA IPSUM с регистрационным знаком №. Автомобиль в кузове черного цвета, кузов автомобиля в поврежденном состоянии, соответствующие повреждениям, указанным на месте происшествия. (т.1 л.д. 54-55, 56-60)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), фотографий и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт из бумаги белого цвета без пояснительных записей в котором обнаружен DVD-R диск желтого цвета. На данном съемном носителе обнаружены файлы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данные файлы с расширением «JPEG» (изображения). Осмотрены файлы:

- «<данные изъяты>» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, а также дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть по ходу фотографии сухая, частично мокрая у правого края, за пределами проезжей части справа и слева лужи и далее наледь. На правой обочине у дерева расположен автомобиль в кузове черного цвета.

- «<данные изъяты>» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Проезжая часть по ходу фотографии сухая, частично мокрая у правого края, за пределами проезжей части справа и слева лужи и далее наледь. На правой обочине у дерева расположен автомобиль в кузове черного цвета.

- «<данные изъяты>» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде прерывистой линии. Проезжая часть по ходу фотографии по центру сухая, частично мокрая у правого и левого края, за пределами проезжей части справа лужи и далее ограждение проезжей части. Проезжая часть имеет закругление вправо по ходу фотографии, на правой обочине имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «40».

- «<данные изъяты>» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Левая половина проезжей части по ходу фотографии сухая и частично мокрая у края, правая половина по ходу фотографии частично мокрая, за пределами проезжей части справа лужи. На левой обочине по ходу фотографии имеется дерево, перед которым расположен автомобиль в кузове черного цвета.

Далее по окончании осмотра DVD-R диск упаковывается в первоначальную упаковку, которая опечатывается печатью «Отдел по расследованию ДТП» и скрепляется подписью врио начальника отдела ФИО21 (т. 2 л.д. 211-213, 216-219, 214-215)

Согласно протоколу осмотра (документов), фотографии и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт из бумаги белого цвета без пояснительных записей в котором обнаружен DVD-R диск желтого цвета. Далее диск вставляется в привод для оптических дисков персонального компьютера, после чего просматривается содержимое съемного носителя. На данном съемном носителе обнаружены файлы: «IMG_1155», «IMG_1156», «IMG_1158», «IMG_1164», «IMG_1172», «IMG_1175», «IMG_1180», «IMG_1181», «IMG_1182», «IMG_1187», «IMG_11581». Данные файлы с расширением «JPEG» (изображения). Осмотрены файлы:

- «IMG_1155» на появившемся изображении видно автомобиль в кузове черного цвета, обращенный задней стороной кузова к фотографирующему. На автомобиле имеется регистрационный знак <***>. Левая передняя дверь автомобиля открыта. Справа от автомобиля расположено дерево у подножия которого элемент в виде продольного предмета. Позади автомобиля на грунте имеются пятно бурого цвета, похожее на кровь.

- «IMG_1156» на появившемся изображении видно автомобиль в кузове черного цвета, обращенный задней стороной кузова к фотографирующему. На автомобиле имеется регистрационный знак <***>. Левая передняя дверь автомобиля открыта. Справа от автомобиля расположено дерево у подножия которого элемент в виде продольного предмета. Позади автомобиля на грунте имеются пятно бурого цвета, похожее на кровь.

- «IMG_1158» на появившемся изображении видно автомобиль в кузове черного цвета, обращенный правой стороной кузова к фотографирующему. Передняя правая дверь и задняя правая дверь имеют деформации, направлении которой во внутрь салона. Нижний порог под данными дверями также деформирован, имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

- «IMG_1164» на появившемся изображении видно автомобиль в кузове черного цвета, обращенный передней стороной кузова к фотографирующему. На автомобиле имеется регистрационный знак <***>. Левая передняя дверь автомобиля открыта. Слева от автомобиля, относительно фотографирующего, расположено дерево. Видны деформации передней правой двери. Левая передняя дверь автомобиля открыта.

- «IMG_1172» на появившемся изображении видно изображение обочины, на которой имеется тающий снег лужи и далее проезжая часть с асфальтовым покрытием.

- «IMG_1175» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, а также дорожная разметка обозначающая правый край проезжей части. Правая половина проезжей часть по ходу фотографии мокрая, левая сухая и частично мокрая у левого края, за пределами проезжей части справа и слева лужи и далее наледь. На левой обочине по ходу фотографии у дерева расположен автомобиль в кузове черного цвета с открытой левой передней дверью.

- «IMG_1180» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде прерывистой линии. Проезжая часть по ходу фотографии по центру сухая, правая половина мокрая. У правого края проезжей части справа лужи и далее ограждение проезжей части. Проезжая часть имеет закругление вправо по ходу фотографии, на правой обочине имеется дорожный знак 2.4 «главная дорога» и далее дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «40».

- «IMG_1181» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Левая половина проезжей части по ходу фотографии и по центру сухая. Правая половина проезжей части частично мокрая у правого края, за пределами проезжей части справа лужи и далее снег. На левой обочине по ходу фотографии имеется дерево, перед которым расположен автомобиль в кузове черного цвета с открытой левой передней дверью.

- «IMG_1182» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Левая половина проезжей части по ходу фотографии и по центру сухая. Правая половина проезжей части частично мокрая у правого края, за пределами проезжей части справа лужи и далее снег. У левого края проезжей части лужи и частично мокрое покрытие. На левой обочине по ходу фотографии имеется дерево, перед которым расположен автомобиль в кузове черного цвета с открытой левой передней дверью.

- «IMG_1187» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Левая половина проезжей части по ходу фотографии сухая и частично мокрая у левого края, правая половина по ходу фотографии частично сухая и частично мокрая у края, за пределами проезжей части справа лужи и тающий снег. На левой обочине по ходу фотографии имеется дерево, перед которым расположен автомобиль в кузове черного цвета.

- «IMG_11581» на появившемся изображении видно проезжую часть автодороги в светлое время суток. Проезжая часть асфальтированная, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений в виде сплошной линии. Левая половина проезжей части по ходу фотографии сухая, частично мокрая у левого края, за пределами проезжей части слева лужи. Правая половина проезжей части по ходу фотографии мокрая, частично сухая у правого края, за пределами проезжей части справа лужи и ограждение проезжей части. На правой обочине имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «40». Вдалеке на левой обочине по ходу фотографии имеется дерево, перед которым расположен автомобиль в кузове черного цвета с открытой левой передней дверью.

Далее по окончании осмотра указанные фотографии распечатываются и прилагаются к протоколу осмотра. DVD-R диск упаковывается в первоначальную упаковку, которая опечатывается печатью «Отдел по расследованию ДТП» и скрепляется подписью врио начальника отдела ФИО21 (т. 2 л.д. 222-225, 226-236, 237-239)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен том 1 уголовного дела №, в котором на листах дела 141-144 имеются 4 цветные фотографии на ламинированной бумаге формата А4. Осмотрены листы дела:

- № имеется 2 фотографии с изображением проезжей части автодороги <адрес>. Данная проезжая часть имеет закругление, фотографирование проводится со стороны <адрес>, при этом видно, что левая половина проезжей части по ходу фотографирования визуально на всем протяжении закругления и до следующего закругления частично мокрая у края проезжей части. Правая половина проезжей части по ходу фотографирования, визуально сухая, частично мокрая у края проезжей части. Также перед закруглением проезжей части имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный на правой обочине. Фотографирование проведено в светлое время суток.

- № имеется 2 фотографии с изображением проезжей части автодороги <адрес>. Данная проезжая часть имеет закругление, фотографирование проводится со стороны <адрес>, при этом видно, что левая половина проезжей части по ходу фотографирования визуально на всем протяжении закругления и до следующего закругления частично мокрая у края проезжей части. Правая половина проезжей части по ходу фотографирования визуально сухая, частично мокрая у края проезжей части. Также перед закруглением проезжей части имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный на правой обочине. Фотографирование проведено в светлое время суток.

- № имеется 2 фотографии с изображением проезжей части автодороги <адрес>. Данная проезжая часть имеет закругление, фотографирование проводится со стороны <адрес>, при этом на изображении имеется грузовой автомобиль с кузовом оранжевого цвета, расположенный на правой половине проезжей части в районе закругления дороги, а также дорожные рабочие. Фотографирование проведено в светлое время суток.

- № имеется 2 фотографии, на верхней из которых изображение обочины проезжей части, человека и грузового автомобиля с кузовом и кабиной оранжевого цвета. На нижней фотографии изображением проезжей части автодороги <адрес>. Данная проезжая часть имеет закругление, фотографирование проводится со стороны <адрес>, при этом визуально видно, что левая половина проезжей части по ходу фотографирования визуально на всем протяжении закругления частично мокрая у края проезжей части. Правая половина проезжей части по ходу фотографирования визуально сухая, частично мокрая у края проезжей части. Фотографирование проведено в светлое время суток. (т.2 л.д. 248, 249)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автодорога <адрес> в районе 121 километра, в черте населенного пункта <адрес> – в районе здания № по <адрес>. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, горизонтального профиля. В ходе осмотра установлено, что расстояние от дорожного знака 2.1 «Главная дорога», расположенного на правой обочине проезжей части автодороги при движении со стороны <адрес> до места наезда на пешехода составляет по прямой не менее 80,8 метров. Также произведен замеры в месте закругления проезжей части, в районе места заноса, указанного ФИО3, где справа имеется дорожное ограждение в виде металлической конструкции. Также замерено расстояние он начала закругления проезжей части в направлении <адрес> до дорожного знака 3.24. (Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч), расположенного на правой обочине, при этом расстояние до данного знака составляет 86,7 метров. (т.2 л.д. 198-202, 203-208)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области, вдавленные перелом теменной кости, переломы ребер справа 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, по окологрудинной и средне-ключичной линиям, слева 1-го, 2-го, 3-го, 4-го ребер по средне-ключичной линии, разрыв трахеи, разрывы ткани правого и левого легкого, кровоизлияния под висцеральную плевру левого легкого, рвано ушибленная рана на правом локте. Данные повреждения на теле у ФИО1 возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части транспортного средства незадолго до наступления смерти и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая связь.

2. Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, что подтверждается скоплением крови в правой и левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами.

3. Гр. ФИО1 возможно была обращена передней поверхностью туловища по отношению к автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия.

4. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь, во всех областях, трупные пятна при оказании на них дозированного давления не бледнеют, трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 12 и не более 24 часов.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданки ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 49-51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных переломов ребер, разрыва трахеи, ткани правового и левого легкого и осложнившейся обильной кровопотери, что подтверждается скоплением крови в правой и левой плевральной полости (1500 мл), малокровием внутренних органов, островчатыми трупными пятнами. (т. 2 л.д. 1-3)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Причиной смерти гр. ФИО1, <данные изъяты>, явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (1-4 ребер справа по окологрудинной среднеключичной линиям, 1-4 ребер слева по среднеключичной линии), разрывов трахеи в средней трети и ткани легких, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, двухсторонним гемотораксом (наличие в плевральных полостях около 1500 мл. жидкой крови) малокровием внутренних органов. (т. 2 л.д. 71-76)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа гр. ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения:

- рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого локтевого сустава.

Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №).

2. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер (1-4 ребер справа по окологрудинной и среднеключичной линиям, 1-4 ребер слева по средне-ключичной линии), разрывов трахеи в средней трети и ткани легких, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, двухсторонним гемотораксом (наличие в плевральных полостях около 1500 мл. жидкой крови), малокровием внутренних органов. Между повреждением, приведшим к смерти гр. ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Учитывая локализацию, характер, механизм образования всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО1 (заключение эксперта №), повреждения, зафиксированные на легковом автомобиле (деформация деталей кузова в виде повреждения правого переднего крыла, трещина на лобовом стекле справа в виде паутины) в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблице, можно сделать вывод о том, что в момент наезда гр. ФИО1 находилась в вертикальном положении или близком к нему положении и была обращена передней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

4. Тупая травма головы в виде кровоизлияний в мягких тканях головы в теменной области, вдавленного перелома теменной кости, сама по себе не является причиной смерти гр. ФИО1 и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. (т.3 л.д. 2-10)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, пешеход ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № ФИО3 входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения действия пешехода ФИО1 не входят в противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

3. В рассматриваемом ДТП дорожные условия являются неблагоприятными. Однако, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, указанные дорожные условия не являлись критичными, при которых дорожное движение должно быть прекращено до устранения недостатков, и не могли стать основной причиной наступивших последствий.

4. При соблюдении скоростного режима в размере 60 км/час и реакции на возникновение неблагоприятных дорожных условий, у водителя ФИО3 была техническая возможность остановить транспортное средство в пределах проезжей части до места, где фактически автомобиль выехал за пределы проезжей части.

5. Опасность для движения автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № возникла в момент срыва сцепления шин с дорогой, за 16,8 метров до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-172)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

6. Превышение допустимой скорости движения, в процессе прохождения закругления дороги в неблагоприятных дорожных условиях с технической точки зрения явилось причиной заноса транспортного средства под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 136-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В заданных дорожных условиях, исходя из общей протяженности следа заноса длиной 22,3 м, скорость движения автомобиля TOYOTA IPSUM составляла не менее Va = 42,5 км/ч.

С учетом того, что часть кинетической энергии была погашена при столкновении с деревом, а также учитывая деформацию конструктивных элементов кузова автомобиля при столкновении с деревом следует, что скорость движения автомобиля TOYOTA IPSUM перед происшествием, превышала найденное расчетным путем, значение.

2. В заданных дорожных условиях, исходя из общей протяженности следа заноса длиной 88 м на мокром асфальте, скорость движения автомобиля TOYOTA IPSUM составляла не менее Va = 84,5 км/ч.

В заданных дорожных условиях, исходя из общей протяженности следа заноса длиной 88 м на гололеде, скорость движения автомобиля TOYOTA IPSUM составляла не менее Va = 42,8 км/ч.

3, 4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA IPSUM ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA IPSUM не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения с превышением скоростного ограничения и не принятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием. (т. 3 л.д. 21-24)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперт Свидетель №1, следователь ФИО21, а также свидетель ФИО22

Эксперт Свидетель №1 суду показал, что исходными данными при производстве экспертизы №, является схема дорожно-транспортного происшествия и коэффициент замедления транспортного средства при торможении на мокром асфальте - 3,9 м/с 2, это постоянная величина при данных условиях, которая указана в методических рекомендациях. Следы заноса могут отражаться на любом покрытии, в зависимости от самого покрытия, где-то больше, где-то меньше.

Свидетель ФИО21 суду показал, что исходные данные для эксперта Свидетель №1 в виде 88 м. длины заноса были предоставлены эксперту из пояснений самого ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что на расстоянии 16,8 метров до дорожного знака «Главная дорога» его занесло и на расстоянии 71,2 метра от дорожного знака «Главная дорога», автомобиль выехал за пределы проезжей части. Таким образом, при сложении этих двух данных, след юза получился 88 м. Однако при фиксированной длине юза в схеме ДТП, ФИО3 в любом случае превысил скоростной режим согласно заключению эксперта Свидетель №1

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО3 ее старший сын из троих детей, его отец является инвалидом 3 группы, также у них еще две дочери студентки. Сын по характеру спокойный, уравновешенный, помогает во всем, работает, штукатурит, со здоровьем у него проблемы, недовес, с зубами, его не взяли в армию. В тот день он попросил друга расколоть дрова бабушке, поехали за запчастью и случилось несчастье. Когда произошло ДТП, она с мужем и его сестрой проходили к семье потерпевших, извинялись, приобрели продукты питания по их списку, а также оплатили ритуальные услуги. Позже приезжали еще два раза, первый раз их не пустили за калитку, второй раз мамы не было дома. После первого судебного заседания также пытались извиниться, через знакомых поговорить, не получилось. Автомобиль Тойота Ипсум принадлежит мужу. Для ее сына это также огромный стресс, он очень переживает.

Из представленного стороной защиты акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует:

Скорость движения автомобиля Тойота Ипсум перед началом заноса была более 21.5 км/ч. Насколько больше была скорость движения автомобиля Тойта Ипсум перед началом заноса решить не представляется возможным из-за отсутствия данных о характере движения автомобиля Тойота Ипсум после следов заноса и отсутствия научно обоснованных методик определения скоростей движения автомобилей повреждениям.

Коэффициент сцепления шин с дорогой на данном участке не отвечал требованиям пункта 5.2.2 ГОСП Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч не обеспечивала проезда автомобилей на данном участке без заноса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения являются дорожные условия, не отвечающие требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-207 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч которая не обеспечивала проезд автомобилей на данном участке без заноса.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Оценивая акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему. Так, эксперт ФИО47, обладая специальными познания в области проведения автотехнических экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Кроме этого, на поставленный вопрос о том, какова была скорость движения автомобиля из длины следа заноса равной 22.3 м. и 20.2 м. при исходных дорожных и погодных условиях, полного ответа не дал. Отвечая на вопросы 2 и 3 о том, отвечал ли требованиям безопасности данный участок дороги в момент ДТП при наличии наледи и гололеда, при отсутствии отсыпки песчано-гравийной смеси, и что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, руководствовался исходными данными, не относящимися к обстоятельствам по настоящему уголовному делу, а именно то, что проезжая часть обледенелая, горизонтального профиля, имеет поворот, поворот дороги с хордой 30 м. и высотой сегмента 0,95 м., температура воздуха в момент ДТП +3 градуса по Цельсию. При таких обстоятельствах, суд признает представленный стороной защиты акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимым доказательством, и отвергает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в её обоснованности, не содержит противоречий в выводах. Эксперт Свидетель №1 также обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении изложена методика исследования, специальная литература, которая использовалась экспертом при исследовании. Даны полные ответы на поставленные вопросы, а именно с какой скоростью двигался автомобиль исходя из следов юза (заноса) зафиксированных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с какой скоростью двигался автомобиль при длине следов юза 88 м., при состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальт и при состоянии дорожного покрытия – гололед, а также какими пунктами Правил дорожного движения водитель должен был руководствоваться, и находятся ли действия водителя ФИО3 с технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Более того, в судебном заседании эксперт Свидетель №1 подробно дал разъяснения и дополнения относительно своего экспертного исследования. Кроме этого допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО21 дал пояснения, по каким причинам в исходных данных указал длину следа юза в 88 м. Оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертиз судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и полноте других заключений экспертов, а также в их компетентности, суд также не находит.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений при продлении сроков предварительного следствия до 08 месяцев (т.2 л.д. 61-62), поскольку согласование руководителем следственного органа постановлений о продлении сроков следствия после их вынесения, не является основанием для признания данных постановлений и всех следственных действий после, незаконными. Суд признает технической ошибкой неверное указание года при согласовании руководителем следственного органа вышеуказанного постановления.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3 суд берет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM» под его управлением и пешеходом ФИО1

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО3 не имелась иная возможность предотвратить наезд на пешехода, при наличии гололеда на дорожном покрытии, и скорости в пределах допустимой, опровергаются заключением эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения действия водителя ФИО3 входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия пешехода ФИО1 не входят в противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемом ДТП дорожные условия являются неблагоприятными. Однако, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, указанные дорожные условия не являлись критичными, при которых дорожное движение должно быть прекращено до устранения недостатков, и не могли стать основной причиной наступивших последствий. При соблюдении скоростного режима в размере 60 км/час и реакции на возникновение неблагоприятных дорожных условий, у водителя была техническая возможность остановить транспортное средство в пределах проезжей части до места, где фактически автомобиль выехал за пределы проезжей части. Превышение допустимой скорости движения, в процессе прохождения закругления дороги в неблагоприятных дорожных условиях с технической точки зрения явилось причиной заноса транспортного средства под управлением ФИО3 Кроме того, позиция подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18 о том, что в тот день было скользко, они ехали медленно, ФИО48 занесло, однако он смог справиться с управлением. Таким образом, показания ФИО3 в этой части суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что эксперт ФИО49 пришел к выводу о том, что при соблюдении скоростного режима в размере 60 км/час и реакции на возникновение неблагоприятных дорожных условий, у водителя была техническая возможность остановить транспортное средство. Вместе с тем, данные выводы эксперта не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не исключают того, что ФИО3, двигаясь со скоростью в 42,5 км/ч., не справился с управлением, не смог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», нарушил требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом выехал на встречную полосу и совершил наезд на пешехода ФИО1

Нарушение ФИО3 названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекших смерть последней, что также подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления, оплата продуктов питания и ритуальных услуг для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, молодой возраст, совершение впервые преступления средней тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников (отца, матери), оказание помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на ФИО3 применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не окажет, и считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, при замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска с фотографиями, 4 цветные фотографии – хранить при деле, автомобиль TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком <***> – оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.