Дело №а- 2134/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001994-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
помощника судьи Красавиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек.
Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №119804/22/33001-ИП, возбужденное 27.04.2022 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в сумме 15596 рублей 25 копеек.
27.02.2023г. исполнительное производство окончено, однако копия соответствующего постановления и подлинник исполнительного документа взыскателю не поступили.
В связи с длительным невозвращением исполнительного документа, ООО МКК «ФосФин» в ОСП Ленинского района г.Владимира направлялись запросы и жалобы, ответа на которые не последовало.
Ссылаясь на то, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства нарушает права взыскателя, ООО МКК «ФосФин» просит признать его незаконным. В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность по направлению исполнительного документа в адрес ООО МКК «ФосФин». Одновременно просит взыскать с УФССП по Владимирской области судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, заинтересованные лица – ООО «Порядок» и должник ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, обращаясь в суд, просил о его проведении в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, представители административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица ООО «Порядок», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В письменном отзыве, представленном суду, УФССП России по Владимирской области с требованиями ООО МКК «ФосФин» о взыскании судебных издержек не согласилось ссылаясь на то, что расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, не соответствующими характеру административного спора. С какими-либо заявлениями и ходатайствами в ОСП Ленинского района г.Владимира общество на обращалось. Задолженность по исполнительному производству значительно меньше заявленной к взысканию суммы издержек, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца, действия которого направлены на получение прибыли и покрытие своих профессиональных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, за счет средств Управления ( л.д.21)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указывая, что взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Порядок», которому после окончания исполнительного производства и был направлен исполнительный документ, полученный представителем 19.05.2023г.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим административным иском, нарушение своих прав ООО МКК «ФосФин» связывает с невозвращением ему, как взыскателю, исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Частью 6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира №2-1103/19 от 10.06.2019г. с ФИО3 взыскана задолженность в размере 15290 рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 305 рублей 81 коп. в пользу ООО «Порядок» ( л.д.71).
12.04.2022г судебный приказ был предъявлен в ОСП Ленинского района г. Владимира взыскателем ООО «Порядок»( л.д.51).
27.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №119804/22/33001-ИП ( л.д. 36-37).
Исполнительное производство было окончено 27.02.2023г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Из истребованных материалов гражданского дела №2-1103/2019 усматривается, что ООО МКК «ФосФин» обратилось 28.03.2022г. к мировому судье с заявлением о замене стороны, в котором просило заменить взыскателя ООО «Порядок» на ООО МКК «ФосФин». Был представлен договор от 28.12.2021г. об уступке права требования ( л.д. 72-74).
От заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 мировому судье поступил ответ на запрос, из которого следовало, что в тот период исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении не находилось. Ранее возбужденное 21.05.2021г. на основании судебного приказа №2-1103/2019 исполнительное производство № 74601/21/33001-ИП было окончено 27.08.2021г. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Порядок» ( л.д.75).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 20.04.2022г. произведена замена взыскателя ООО «Порядок» на ООО МКК «Фосфин».( л.д. 76-78)
Частью 1 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу п.п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 названного закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Копия определения о замене взыскателя мировым судьей 21.04.2022г. была направлена, в том числе, в ОСП Ленинского района г. Владимира. При этом определение мирового судьи еще не вступило в законную силу.( л.д. 79-82)
Кроме того, в тот период исполнительное производство на основании судебного приказа № №2-1103/2019 еще не было возбуждено.
Из материалов гражданского дела № 2-2126/2020 не следует, что копия вступившего в законную силу определения от 20.04.2023г. направлялась в ОСП Ленинского района г. Владимира.
В тоже время в адрес заявителя ООО МКК «ФосФин» копия определения, вступившего в законную силу, была направлена мировым судьей 19.05.2022г. и получена 24.05.2022г. по адресу <адрес> ( л.д. 83-86)
Стоит обратить внимание, что по указанному адресу находилось в то время и ООО «Порядок», что было отражено директором общества в заявлении о возбуждении исполнительного производства 12.04.2022г.( л.д. 51)
Однако после возбуждения исполнительного производства №119804/22/33001-ИП от 27.04.2023г. ни взыскателем ООО «Порядок», ни правопреемником ООО МКК «Фосфин» копия вступившего в законную силу определения о правопреемстве в ОСП Ленинского района г. Владимира не была представлена.
Изложенное подтверждается ответом на запрос суда врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 05.09.2023г.( л.д. 69)
В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2023г. и судебный приказ были направлены в адрес взыскателя ООО «Порядок» <адрес> заказным почтовым отправлением 16.05.2023г. и получены адресатом 19.05.2023г., о чем свидетельствуют сведения раздела исходящих документов АИС ФССП и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 48-49).
При таких обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в части ненаправления ООО МКК «Фосфин» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа у суда не имеется.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Такая совокупность при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем, административный иск ООО МКК «ФосФин» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда, отсутствуют основания для взыскания их в пользу ООО МКК «ФосФин», в иске которому отказано.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова