Дело № 33-4851/2023

2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 28 июля 2019 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме 660 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 223,18 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 660 000 рублей - сумма долга, 101 223,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 812 рублей –государственная пошлина и 500 000 рублей - моральный вред, а также 1 500 – расходы рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей – расходы за оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала и пояснила, что указанные денежные средства ее доверитель в долг получал, но не от истца, а от его сына.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд

постановил:

- взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму долга в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 08 декабря 2022 года в размере 101 223,18 рублей, а всего 761 223,18 рублей;

- взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере: 10 812 рублей, почтовых услуг – 242,24 рубля, услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 21 054,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на безденежность договора займа, поскольку истец не передавал ему денежные средства в сумме 660 000 рублей. В представленной расписке не указано что истец передал ему денежные средства. Кроме того, в описательной части решения указано, что сумма процентов за период с 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года составляет 101 223,18 рублей. Однако в резолютивной части решения указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 08 декабря 2022 года в размере 101 223,18 рублей. Таким образом, в решении суда содержатся противоречия в части периода просрочки.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, прокурор, не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

В подтверждение факта возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 обязался возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 660 00 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в установленный в расписке срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года 08 декабря 2022 года составила 101 223,18 рублей, при этом расчет процентов произведен истцом с учетом периода действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции согласился с ним.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает представленные истцом договор займа и расписку по безденежности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что по данной расписке деньги фактически не передавались, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у истца подлинника расписки, подписанной ответчиком, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств перед ФИО2 по возврату денежной суммы, указанной в расписке. Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие противоречий в решении суда в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно тексту искового заявления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, проценты были рассчитаны истцом за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года (92 0001,26 рублей) и с 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (9 221,92 рублей). Общая сумма процентов, предъявленная к взысканию, составила 101 223,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до 31 марта 2022 года включительно (поскольку с 01 апреля начисление неустойки (пени) не производится) и после даты окончания действия моратория.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен верно, а взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует указанному расчету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указание в тексте решения на период расчета процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года является допущенной судом опиской, не влекущей отмену решения суда. Поскольку исковые требования были разрешены в пределах, заявленных в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда и на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.