Дело №
40RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>,
28 октября 2025 г.,
дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: FORD, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1; VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 Автомобиль VOLVO ХС70, застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, составляет 156 731, 80 руб. Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 731,80 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 156 731,80 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 156 731,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 702,00руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 57).
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.3, 68-69).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному информацией МО МВД России «Кировский» (л.д.67, 71).
Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается протоколом <адрес>69 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Из материалов дела, следует, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем FORD, государственный регистрационный знак №, которая при выполнении маневра разворота, заблаговременно не заняла крайне левое положение на проезжей части дороги, при наличии трамвайных путей попутного направления, в результате чего создала помеху для других транспортных средств, поэтому произошло ДТП (л.д.15).
Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается актом-осмотром ТС АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Как установлено судом, между истцом АО «Зетта Страхование» и ФИО3, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования КАСКО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из счета ООО «Инфулл Сервис» на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, с учетом материалов составил в размере 156 731, 80 руб. (л.д.17).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было перечислено в ООО «Инфулл Сервис» 156 732, 80 руб., которым были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № (л.д.19,20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанной нормы права, требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 156 731, 80 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 702 руб. (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Узбекистан, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 731, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 руб.
Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья подпись Д.И. Усачев
Верно
Судья Д.И. Усачев
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ