Апелляционное определение по делу № 2-298/2022 от 20.07.2023

УИД <№>

Дело №33-10880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бадамшиной Л.В.,

А.

судей

Скориновой И.С.,

Е.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ( / / )1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ( / / )1 о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании суммы задолженности по кредитному договору<№> от <дата> в сумме 299 610,12 руб., из них просроченный основной долг – 221 238,94 руб.; просроченные проценты – 78 371,18 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 196,10 руб.

В обоснование заявления в иске указано, что ПАО Сбербанк и ответчик ( / / )1 заключили договор <№> от <дата>, согласно которому истец выдал ответчику ( / / )1 кредит на сумму 22138,94 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

29.11.2012 должник обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 26.09.2020 должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты с соответствующим заявлением, где подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

24.10.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

27.10.2020 должник самостоятельно получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

27.10.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль введен клиентом для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента <№> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе 221 238,94 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заёмщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 4-6).

Ответчиком подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что указанный кредитный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, с целью противоправного завладения денежными средствами. Воли на заключение кредитного договора истец не изъявляла. Указанные обстоятельства установлены правоохранительными органами, а именно: в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <№>, принадлежащего ( / / )1 посредством перевода денежных средств на абонентские номера <№> похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит признать недействительным кредитный договор <№> от <дата>, применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным во встречном иске. Кроме того, представитель ответчика дополнительно указал, что воли у ( / / )1 на заключение кредитного договора не было, сделка совершена под влиянием обмана, вероятно, имело место неосновательное обогащение, а не воля на заключение кредитного договора. Денежные средства ( / / )1 самостоятельно перевела на другие счета по соответствующим номерам телефонов, предварительно сняв наличные денежные средства со своей карты через банкомат ПАО Сбербанк, и осуществила переводы наличных денежных средств по номерам телефонов, вновь загрузив наличные в банкомат, через карту. Такие действия она осуществила по указанию человека, который представился ей сотрудником безопасности банка, заверил ее, что таким образом кредит будет погашен. Сомнений в том, что данное лицо действительно являлось сотрудником банка, у ответчика не возникло. Для того чтобы снять денежные средства в банкомате, ей пришлось поехать в другой населенный пункт (<адрес>), где имелся банкомат. Заявка на кредит направлена 27.10.2020, денежные средства переведены 28.10.2020, перечислены ею на счета номеров, указанные мошенником, 28.10.2020. ( / / )1 приходили соответствующие сообщения на номер телефона +<№> (принадлежит ей длительное время), где указывалось, что направлена заявка на кредит, сумма кредита, срок и размер процентов. Эти сообщения она читала и пароли в указанных сообщениях сообщала человеку, представившемуся сотрудником банка. Ранее она кредиты никогда не брала, и как они гасятся, не знала. Мыслей позвонить по официальным номерам службы поддержки банка, указанным на сайте либо на карте, у ответчика также не возникло, посетить офис банка и в присутствии реальных сотрудников банка решить мнимые проблемы, на которые указывал телефонный мошенник, ответчик также не посчитала необходимым, поскольку доверяла данному неизвестному лицу, который осуществлял звонки на ее номер телефона с двух разных номеров, в течение 27.10.2020 и 28.10.2020, за эти два дня ответчик каких-либо действий прояснить ситуацию в офисе банка не предприняла. По СМИ также никогда не слышала и не читала про телефонных мошенников. Просят в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор <№> от <дата>. Взыскана с ( / / )1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с 27.11.2020 по 08.08.2022 включительно в размере 299610,12 руб. (в том числе: просроченные проценты 78371,18 руб., просроченный основной долг 221 238,94 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196,10 руб., всего на общую сумму 311806,22 руб.

В удовлетворении встречного иска ( / / )1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С решением не согласилась ( / / )1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. Считает нарушением ее прав то, что при наличии обстоятельств, указывающих на совершение в отношении нее преступления, она будет вынуждена оплачивать задолженность по кредитным суммам, которыми она фактически не распорядилась. Указывает, что преступление произошло вследствие недобросовестных действий сотрудников банка, в том числе разглашения ее персональных данных, в связи с чем она должна быть освобождена как минимум от уплаты просроченных процентов и неустойки, так как она не распоряжалась денежными средствами, на которые они начислены. Поскольку воли на заключение кредитного договора не было, соответствующую кредитную заявку она не подавала, в получении кредита не нуждалась, заявка от ее имени отправлена неизвестными ей лицами. Все действия по заключению кредитного договора совершала под влиянием заблуждения. Декларируемые ПАО «Сбербанк» добросовестность, разумность и необходимую осмотрительность банка, как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений, делают сомнительными при заключении договора онлайн, в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса посредством почты, телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и ( / / )1 заключили договор <№> от <дата>, согласно которому истец выдал ответчику ( / / )1 кредит на сумму 221 238,94 руб. на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

24.10.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона +<№> (л.д. 10,23), в том числе услугу уведомления по карте <№> <№>, что ответчиком не оспорено.

27.10.2020 должник самостоятельно получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн». В тексте сообщения указывалось: «Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900», тем не менее, ответчиком указанное сообщение банка проигнорировано.

27.10.2020 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 31-33).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.10.2020 в 19:37 на номер телефона +<№> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, содержалась просьба никому не сообщать пароль, которая ответчиком была проигнорирована. Пароль сообщен неизвестному лицу и указанный пароль введен для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику на номер телефона +<№> поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 в 19:37 заемщику на номер телефона +<№> поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения, просьба никому не сообщать пароль, что ответчиком проигнорировано, после чего пароль сообщен ответчиком неизвестному лицу, пароль был введен в программу.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 221 238,94 руб. заемщику не оспорен, подтверждается историей операций по договору (л.д. 28-29), текстом сообщения системы «Мобильный банк» (л.д. 37), где указано, что денежные средства 28.10.2020 в 14:30 зачислены на карту ответчика, ответчик в судебном заседании подтвердила, что видела все вышеперечисленные сообщения, читала их, знала про сумму кредита, его срок и размер процентов. Заявка на кредит отправлена вечером 27.10.2020, денежные средства перечислены в дневное время 28.10.2020 в 14:30, эти события происходили не одномоментно, в том числе денежные средства зачислены в дневное время.

Согласно производственному календарю на 2020 год, 27.10.2020 – среда, 28.10.2020 – четверг, рабочие дни, в которые ответчик имела возможность посетить офис банка, либо воспользоваться услугами сервиса банка по номеру «900» либо по иным официальным номерам телефонов, указанным на официальном сайте банка, на карте ответчика, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербанк России» <№>, принадлежащего ( / / )1 посредством перевода денежных средств на абонентские номера <№> похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из копии материалов уголовного дела на л.д. 91-101.

По заявлению ( / / )1 от 03.11.2020 (л.д. 92) 12.11.2020 возбуждено уголовное дело (л.д. 91), ( / / )1 признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 93-94), допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 95-98), указала, что по указаниям лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, сообщала пароли, приходившие ей на номер телефона, указанному лицу, по его просьбе сняла наличные денежные средства с двух разных банкоматов, затем наличные денежные средства через банкомат перевела на разные номера телефонов, в общей сложности осуществила 14 операций по переводу разными суммами и на разные номера телефонов <№>. Сохранила все чеки, мужчина пообещал ей, что скоро придет смс о том, что кредит погашен и будет зачислена моральная компенсация в размере 2 000 руб., когда указанное смс не пришло и компенсацию также не зачислили, ответчик позвонила по номеру «900» и ей разъяснили, что она была обманута. В результате введена в заблуждение мошенниками, ее денежные средства на общую сумму 195 122 руб. похищены, указанный ущерб для ( / / )1 является значительным, общий доход семьи составляет 36 000 руб. в месяц (л.д. 93-94).

Как правильно указано судом, что с вечера 27.10.2020 и в течение дня 28.10.2020 ответчик имела реальную возможность связаться с сотрудниками банка, посетив офис банка, либо позвонив на официальный номер банка (что сделано вечером 28.10.2020, когда ей не пришли смс с подтверждением погашения кредита и «моральная компенсация 2 000 руб.).

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Как следует из материалов дела, у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.08.2022 составляет 299 610,12 руб., из них просроченный основной долг – 221 238,94 руб.; просроченные проценты – 78 371,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, указал, что по состоянию на 27.10.2020 ответчик достигла 26-летнего возраста, ранее недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, пароли для подтверждения соответствующих операций сообщала неизвестным лицам, несмотря на прямое указание в текстах СМС от имени банка «никому не сообщайте пароли», тем самым выразила свою волю на заключение кредитного договора, поскольку об условиях договора уведомлена, каких-либо действий, которые бы могли пресечь заключение кредитного договора (не сообщать пароль, позвонить в банк и т.д.) не совершила, также могла разумно и с определенной осторожностью, предусмотрительностью распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ее карты (осуществить гашение кредита именно через офис банка, с указанием назначения платежа – погашение задолженности по кредиту, а не направлять на неизвестные номера и т.д.), однако данными возможностями не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доказательств недобросовестности, несоблюдения разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии жалобы гражданки ( / / )3, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, суду не представлено. Наоборот, вопреки указаниям банка ответчик сообщала пароли для подтверждения операций вопреки прямым указаниям банка.

Доводы ( / / )1 о том, что договор недействителен, так как заключен ею с банком под влиянием существенного заблуждения, подлежат отклонению, поскольку в заблуждение ответчик введена не стороной договора – Банком, а неустановленными сторонними лицами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судья И.С. Скоринова

ФИО1