Решение по делу № 2-163/2023 от 06.04.2023 - о признании договора участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым с <дата>, акта приемки-передачи объекта долевого строительства от <дата> недействительным, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 902 931,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 519 383,26 рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 225 514,59 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по составлению заключения специалиста в размере 14 5000 рублей.

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 06 апреля 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 902 931,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 383,26 рублей, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 514,59 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по составлению заключения специалиста в размере 14 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект строительства по адресу: <адрес скрыт>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №<№ скрыт>,11». Объектом договора является студия площадью 23,79 кв.м. на 10 этаже 7 секции проектный <№ скрыт>. Условия договора в части оплаты доли участия в размере 3 902 931,49 рублей истцами исполнены в полном объеме за счет своих собственных средств, кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и средств материнского капитала. В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком объект строительства не был передан истцам. При покупке жилья застройщик ввел истцов в заблуждение относительно сроков сдачи объекта недвижимости, указав в договоре дату сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию, которое им получено позже ДД.ММ.ГГГГ Информацию о готовности объекта сторительства дольщики получили из Телеграмм канала, который был создан ДД.ММ.ГГГГ, согласно размещенной там информации, заселение 7 секции в 11 корпусе должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением указанного уведомления, оно было направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление застройщиком оставлено без внимания. После одностороннего отказа от договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО5 поступило сообщение о готовности объекта строительства к сдаче, что не имеет правового значения. Ответчик договор не расторгнул, деньги не возвратил, проценты не уплатил. Просят с учетом уточнений: признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, взыскать с ответчика денежные средстве в размере 3 902 931,49 рублей, из которых вернуть сумму в размере 483881,83 рублей в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме, сумму в размере 3 169 941,79 рублей - остаток задолженности по кредитному договору - в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 249 107,87 рублей перечислить по реквизитам ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 383,26 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 225 514,59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 5000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и третьих лиц – ГУ Социального Фонда Российской Федерации <№ скрыт> по <адрес скрыт> и <адрес скрыт>, ПАО «Сбербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали. Представитель ответчика в письменных возражениях не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи с этим на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку срок сдачи объекта установлен периодом до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7.3 договора участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательств о передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок на 2 месяца. Застройщиком объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Уведомления о завершении строительства направлены в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок. В соответствии с п.4.1.3 договора участник обязуется принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомление от застройщика. Письма с уведомлениями поступили в почтовые отделения, обслуживающие истцов ДД.ММ.ГГГГ, однако ими не были получены. Истцы фактически приняли объект по двухстороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств. Истцы злоупотребляют своим правом, они должны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ДДУ, отказ от исполнения ДДУ связан с желанием обогатиться за счет застройщика. С расчетом неустойки не согласен, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 267,55 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладывается мораторий на взыскание неустойки. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец не представил суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока передачи объекта. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей. просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 рублей, расходов с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, предоставить отсрочку в исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика ФИО8 в суд направлено заявление о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд <адрес скрыт>, ссылаясь на п.11.10 ДДУ о рассмотрении споров и разногласий, возникающих по договору, на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого участия с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения истцов, возражавших против его удовлетворения, указывая на ничтожность указанного условия п.11.10 ДДУ, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона (подсудность по выбору по месту жительства истца), относятся к недопустимым условиям договора. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и истцами ФИО1 и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И (далее – договор, ДДУ) подписанный сторонами электронной подписью, в соответствии с которым ответчик ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» обязалось в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ построить объект строительства по строительному адресу: <адрес скрыт>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и <...> этап строительства, микрарайон 1, квартал 2, жилые дома №<№ скрыт>,11. Объектом долевого строительства является студия площадью 23,79 кв.м, расположенная на 10 этаже, 7 секции, проектный <№ скрыт>.

Условия договора в части оплаты доли участия, согласно п. 3.1-3.2 указанного договора в размере 3 902 931, 49 рублей истцами исполнены в полном объеме: 101 618,66 рублей за счет собственных средств истцов, 3 317 431 рублей предоставлены по кредитному договору <№ скрыт> от 08.07.2021г., заключенному с ПАО «Сбербанк», сумма в размере 483 881, 83 рублей за счет средств материнского капитала согласно ФИО2 сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-201-2020 <№ скрыт>, выданному на имя ФИО10 ФИО2 Учреждением - Главным Управлением Пенсионного Фонда РФ <№ скрыт> по <адрес скрыт> и <адрес скрыт>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми чеками <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU<№ скрыт>, в нарушение условий договора оно получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает довод истцов о неготовности объекта к сдаче в установленный договором срок.

Вопреки доводам возражений ответчика, само по себе получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вовсе не означает фактическую сдачу объекта долевого строительства участникам ДДУ в смысле, придаваемом п. 2.5 договора, который предусматривает безусловную передачу истцами объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста НЭО «Вега» по исследованию цифровой информации <№ скрыт> от 26.01.2023г., согласно которому с абонентских номеров ФИО3 и используемых ФИО5 осуществлялась переписка с другим абонентом и Группой «Новости ЖК При<адрес скрыт>. 3 очередь», а также с г Группой компаний «Самолет» (Samolet GK). Представленная на исследование переписка в указанных Телеграмм каналах не подвергалась монтажу и иным воздействиям.

Как видно из содержащейся в скриншотах с мобильного телефона информации Группы «Новости ЖК При<адрес скрыт>. 3 очередь» от 06, 11, 12, 25, 30, 31 августа, 01, 13, 24 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства по ДДУ с истцами не готов к передаче участникам долевого строительства. Заселение 7 секции в 11 корпусе должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ Информация о готовности объекта строительства согласно ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО5 получена из Телеграмм канала Группы компаний «Самолет» (Samolet GK), который был создан ДД.ММ.ГГГГ, согласно размещенной там информации от ДД.ММ.ГГГГ с предложением записи на подписание акта приема-передачи квартиры и получения ключей.

Данные сведения подтверждаются также исследованием представленных суду мобильных телефонов истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, довод истцов о нарушении застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства более двух месяцев с установленной даты сдачи квартиры, т.е. о наличии оснований для одностороннего расторжения ДДУ, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений указанных писем с трек номерами 15475063101931 ФИО3 и 14575063101924 ФИО5 отправителем писем указано ООО «РусПост ХХ1». При этом ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в качестве отправителя не указано. В ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ на возможность рассылки писем дольщиками сторонними организациями, не указанными в договоре, не предусмотрена. В связи с этим, учитывая, что письмо об уведомлении о завершении строительства отправлено застройщиком с нарушением установленного п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ месячного срока до даты сдачи объекта, а также их направлением способом, не позволяющим идентифицировать их как письмо от застройщика, а также принимая во внимание, что уведомление направлено ответчиком в адрес истцов без фактического полного завершения объекта к сдаче, суд оценивает уведомления критически.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истцов посредством почтовой связи писем от ДД.ММ.ГГГГ о приемке объекта долевого строительства, без фактического полного завершения всех необходимых работ, в т.ч. подключения объекта к инженерно-коммуникационным сетям, получения заключения о соответствии и др. необходимых документов, суд считает действиями по прикрытию неготовности объекта к сдаче дольщикам в установленный договором срок в целях уклонения от установленной законом материальной и иной ответственности перед дольщиками, т.е. злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 с. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, уведомление о завершении строительства истцами в установленном порядке не было получено, истцами на основании ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 924,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчету об отслеживания почтового отправления с трек номером 1420062027571, письмо ответчиком не было получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим истцами повторно было направлено по почте заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (трек <№ скрыт>), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено адресату (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о добровольном исполнении требований истцов ответчиком в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из скриншотов с телефонов истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено на мобильный телефон ФИО5 сообщение о готовности объекта строительства к сдаче. 08.12.2021г. и 21.12.2021г. ответчиком было продублировано указанное сообщение. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в телеграмм канале опубликовало сообщение о том, что на текущий момент началось заселение домов 3 очереди в том числе и дома истцов по адресу <адрес скрыт>. То есть фактически заселение в дом началось в ноябре 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, который, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку уведомление о его составлении фактически получено по истечении установленных законом и ДДУ сроков, а именно спустя более трех месяцев с установленного дня сдачи объекта строительства, а также после направления стороной уведомления об одностороннем расторжении ДДУ. Как поясняют истцы в исковом заявлении, акт был подписан ими в целях ограждения себя от имеющейся практики одностороннего составления застройщиком акта приема-сдачи объекта для дальнейшего представления его суду как доказательство своевременного исполнения ДДУ.

Таким образом, ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» свои обязательства в установленный ДДУ срок не исполнило.

Поскольку срок передачи ответчиком истцам квартиры просрочен, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГг и признания акта приема- передачи объекта долевого строительства недействительным.

В силу положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Признав права истцов нарушенными, суд взыскивает в их пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 902 931,49 рублей, путем перечисления 483 881, 83 рублей в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме, сумму в размере 3 169 941,79 рублей - остаток задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 08.07.2021г. на ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 249107,87 рублей перечислить по реквизитам на имя получателя ФИО3

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком было проигнорировано уведомление истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также иными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который истцами оценивается в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства и конкретный характер действий (бездействия) ответчика, при которых был причинен моральный вред, наличие связи нарушений ответчика с правом на жилище, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцам в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей каждому). Какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие оценивать моральный вред в более высоком размере, истцами суду не представлены.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцами суду представлен расчет процентов за нарушение сроков возврата цены договора об участии в долевом строительстве за период просрочки с 08.12.2021г. (день истечения срока ответа на уведомление о расторжение ДДУ) по 28.03.2022г. в размере 225 514,59 рублей, который суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно исковому заявлению истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 519 383,26 рублей, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5 %, действующей на соответствующий период исполнения обязательства, который суд находит арифметически верным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ДДУ, суд не принимает приведенный им в письменных возражениях расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2022г. в размере 316267,55 руб., как направленный на снижение ответственности за нарушение взятых по ДДУ обязательств.

Ответчик в письменных возражениях просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в виду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и направленности на незаконное извлечение прибыли и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

Между тем, истцами в письменном виде заявлено о признании в действиях ответчика злоупотребление правом и недобросовестного поведения и отказать в уменьшении неустойки и штрафа в полном объеме, которое мотивировано тем, что застройщик при заключении ДДУ от 08.07.20221 г. ввел истцов в заблуждение относительно сроков сдачи объекта строительства до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент заключения ДДУ у ответчика отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно застройщик понимал, что в предусмотренный п.2.5 ДДУ срок квартира не может быть сдана истцам. Никаких действий по информированию об этом истцов ответчик не предпринял. Считают, что на стороне застройщика имеется злоупотребление правом в форме заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ). При направлении уведомления о завершении строительства и готовности объекта к сдаче отправителем писем указано ООО «РусПост», ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» отправителем не указано. ДДУ на них не возложена обязанность принимать письма от других отправителей. Противоправность в данном случае заключается в том, что истцы не получат почтовую корреспонденцию, отправленную неизвестной организацией, и не будут знать об уведомлении застройщика и не смогут воспользоваться правами, в т.ч. обратиться в офис застройщика и попросить либо сдать объект, либо выдать справку о неготовности объекта строительства. Застройщик злоупотребил своим правом в форме действий в обход закона с противоправной целью (п.1 ст.10 ГК РФ). Ответчиком оставлены без ответа уведомления истцов о расторжении ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более двадцати дней (п.2 ст.9 ФЗ <№ скрыт>), каких-либо писем об отзыве данного уведомления истцами не были направлены, свое несогласие с уведомлением ответчик также не выразил, т.е. совершил злоупотребление недобросовестным бездействием. Принятие квартиры по двухстороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ было не правом истцов, а обязанностью, поскольку в указанный объект были вложены кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» и средства материнского капитала, истцы несут обязанность перед ПАО «Сбербанк» и Пенсионным фондом РФ, застройщик мог продать квартиру третьим лицам и истцы остались бы без квартиры и без денег.

Данное заявление истцов суд находит обоснованным и законным по следующим основаниям.

Так, ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков /п.4/. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются /п.5/.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, квартира истцам в установленный в п.2.5 ДДУ срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдана. Причем изначально при подписании ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик знал или должен был знать о невозможности завершения и сдачи объекта в установленный ДДУ срок, однако об этом дольщиков не уведомил. Уведомление о готовности объекта к сдаче и необходимости записи для подписания акта приема-передачи и получения ключей фактически направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ посредством Телеграмм канала. Ранее письменное уведомление (без фактической готовности объекта к сдаче) направлено ответчиком с нарушением договорных условий от имени другого отправителя «РусПост», данные уведомления истцами не получены. Письменное уведомление истцов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика об одностороннем расторжении ДДУ полученное ответчиком, оставлено им без реагирования и ответа. Следовательно, ответчик имея реальные возможности предотвратить негативные для себя материальные последствия нарушения установленных сроков сдачи дольщикам объекта строительства, в частности путем составления дополнительных соглашений, ответа на претензию, заключения мирового соглашения сторон и т.п., такие возможностями на досудебной стадии не воспользовался.

По этим основаниям, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, возникших между сторонами, рассчитанный размер неустойки и штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, нарушение права истцов на жилище, исходя из фактических обстоятельств дела и принципов соразмерности и разумности, значительного повышения цен на жилье в регионе застройки (подтверждается отчетом №ОН-0808-1/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), находит доводы истцов о противоправном поведении ответчика обоснованными, а заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд находит неустойку за просрочку и пользование чужими денежными средствами в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по делу является допустимым.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с просрочкой возврата цены договора по своей инициативе с заявленных 225 514,59 руб. на ?, что составит 169135,94 рублей (225 514,59:4=56378,64; 225 514,59-56378,64=169135,94).

По этим же основаниям суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в пользу истцов, определив его размер равным 300 000 рублей. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в большем размере подлежит отказу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с выше установленными конкретными обстоятельствами дела, основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по заявлению представителя ответчика, судом не установлены.

Вместе с тем, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, равенства прав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений по защите прав потребителей, возникших между сторонами, рассчитанный истцом размер неустойки и значительный размер штрафа, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истцов, с учетом принципов соразмерности и разумности, процентной ставки Банка России, суд находит штраф в размере 50 % с присуждаемых к взысканию сумм явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу за нарушение прав потребителя по своей инициативе, снизив его размер, в 50% составляющий 2188533,71 рублей на 1/4, т.е. до 1641400,29 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части. Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 3 902 931,49+300 000+169135,94+5000=4377067,44 (где 3 902 931,49 - размер денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, 300 000 - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, 169135,94 – неустойка за нарушение сроков возврата цены договора, 5 000 - размер компенсации морального вреда); 4377067,43 : 2 = 2188533,71 (50 %); 2188533,71:4=547133,42 (1/4); 2188533,71 - 547133,42 = 1641400,29.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно акту приема – сдачи услуг (работ) <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «НЭО ВЕГА» уплачены денежные средства в размере 14 500 рублей за составление заключения специалиста по исследованию цифровой информации <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 пошлины в доход государства подлежит взысканию ФИО2 пошлина в размере 38867,33 рублей (13200+25067,33 по взысканным суммам + 300 рублей за требование о признании ДДУ расторгнутым + 300 рублей за требование о признании акта приема-передачи недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 309-310, 333,1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13,15,16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/539-4260И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и ФИО3, ФИО5, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Акт приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» и ФИО3, ФИО5, недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 3 902 931,49 рублей, из которых: сумму в размере 483 881,83 рублей, предоставленную на основании ФИО2 сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-201-2020 <№ скрыт>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ, сумму в размере 3 169 941,79 перечислить в ПАО «Сбербанк России», реквизиты: Счет 30<№ скрыт>, к/с 30<№ скрыт> в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес скрыт> (ГУ Банка России по ЦФО), ИНН <***>, БИК 044525225, ОГРН <***>, с указанием в назначении платежа – в счет исполнения ФИО5, ФИО3 обязательств по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 249107,87 рублей перечислить по реквизитам: Валюта получаемого перевода : Рубли, Получатель: ФИО4 ФИО6, номер счета: 40<№ скрыт>, Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК: 044525225, Корр. Счет: 30<№ скрыт>, ИНН: <***>, КПП: 773643002, SWIFT- код: SABRRUMM.

Взыскать с ООО “СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата цены договора участия в долевом строительстве в размере 169135,94 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 1641400,29 рублей.

Взыскать с ООО “СЗ «При<адрес скрыт>» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы на проведение исследования цифровой информации в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата цены договора участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород лесное» в доход государства ФИО2 пошлину в размере 38 867,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 06.04.2023г.