Дело № 2-292/2025
УИД 76RS0014-01-2024-003411-59
Изготовлено 31.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ОАО «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс») страховое возмещение в размере 36 100 рублей, убытки в размере 127 300 рублей, неустойку в размере 81 586 рублей, штраф, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мазда, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс».
В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец 22.11.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым, истцу вместе выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 165 200 рублей.
ФИО1 обращался к независимому эксперту (ИП ФИО3), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 137 100 рублей, без учета износа 211 310 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 329 500 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать неустойку.
В удовлетворении претензии страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 № У24-53428/8020-003 рассмотрение обращение ФИО1 прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО4., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», указал, что при обращении к страховщику ФИО1 имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, заполнил заявление о страховом возмещение по указанию сотрудников страховой компании. В 20-дневный срок с даты первичного обращения в СПАО «Ингосстрах» подал страховщику заявление, в котором прямо указал о намерении получить направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Транспортное средство Форд Транзит истец использует в личных целях, в том числе перевозит материальную помощь для СВО.
В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель страховщика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 91 - 94).
Представитель ответчика ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 136 - 142).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда, г.н. №, принадлежащим ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс», 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Транзит (грузовой фургон), г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что 22.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
24.11.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Форд Транзит, г.н. №
28.11.2023 по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике о с учетом износа составила 165 200 рублей, без учета износа 248 500 рублей.
Учитывая указанные обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» 06.12.2023 произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей.
11.12.2023 к страховщику от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, указал адрес, по которому необходимо направить направление на ремонт.
Письмом от 20.12.2023 страховщик в удовлетворении заявления отказал, указал, что не располагает возможностью произвести ремонт транспортного средства Форд Транзит, поскольку оно относится к категории грузовых, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имело право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ФИО1 обращался к независимому эксперту (ИП ФИО3), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 137 100 рублей, без учета износа 211 310 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 329 510 рублей.
01.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, юриста, на оформление доверенности.
Письмом от 21.03.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 № У-24-53428/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку автомобиль истца Форд Транзит, г.н. №, относится к категории грузовых и используется в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абз. 4 - 5 п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляет потерпевший. При этом выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Федеральным законом № 40-ФЗ установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Учитывая приведенные нормы права суд учитывает, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Форд Транзит относится к грузовым автомобилям, в связи с чем в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» в ответе ФИО1 указало, что у страховщика заключены договоры со станциями технического обслуживания о проведении ремонта только в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (л.д. 122).
Кроме того, согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле Мазда, г.н. №, принадлежащем ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 161 - 172), трудовым договором от 09.01.2024 № 6582/Я-ИТР (л.д. 173 - 175).
В материалах гражданского дела имеется копия страхового полиса в отношении автомобиля Мазда, г.н. №, период действия которого с 17.03.2023 по 16.03.2024, страхователь и собственник транспортного средства ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс» и указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 16.01.2024 № 243/2023, подготовленного ИП ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.
Учитывая, что на основании заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет 329 500 рублей, утилизационная стоимость запчастей – 900 рублей, принимая во внимание, что страховщиком была произведена истцу выплата в размере 165 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 400 рублей (329 500 рублей – 165 200 рублей – 900 рублей).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЛСК «ЛСК-Термостепс»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ОАО «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова