Судья: Новикова И.С. (дело № 2-716/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 73 540 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 406,20 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просил с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 91 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно транспортным средствам Хино Профи, г/н №, и Исудзу Форвард, г/н №, был нанесен материальный ущерб ФИО3, который выражен в повреждении трех колес путем их прокола ножом, в результате чего вещь потеряла свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по адресу: <адрес>. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межмуниципальным отделом МВД России Новосибирский. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом взяты средние рыночные цены в данной местности: для автомобиля Хино Профи, г/н №, - 265/70 R19.5 марки «Гудиер» в количестве 2-х единиц, и автомобиля Исудзу Форвард, г/н №, - 8.25 R16 марки «Тоуо» в количестве 1-й единицы. Ориентировочная сумма ущерба составляет 90 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что на автомобиле марки Исудзо Форвард была испорчена одна автомобильная шина с размерами 8.25 R16 марки Тоуо. Изучив действующие объявления на сайте drom.ru по продаже б/у колес схожих с техническими параметрами были получены следующие ценовые показатели: 19750 руб., 27750 руб., 18500 руб. 26500 руб., 20 000 руб. Истец вычислил среднюю сумму путем следующего расчета: (19750+17750+18500+26500+20000)/5=22500 руб. Тем самым средняя стоимость одного колеса соответствующих параметров составляет 22 500 руб. На автомобиле марки Хино Профи были испорчены две автомобильные шины с размерами 265/70 R19.5 марки Гудиер. Изучив действующие объявления на сайте drom.ru и иных сайтов по продаже запасных частей по продаже б/у колес схожих с техническими параметрами были получены следующие ценовые показатели: 36070 руб., 36800 руб., 36780 руб. 34234 руб., 34946 руб., 34920 руб., 29040 руб. Истец вычислил среднюю сумму путем следующего расчета: (36070 + 36800 +36780 +34234 -34946+34920+29040)/7= 34 684 руб. Тем самым средняя стоимость одного колеса соответствующих параметров составляет 34 684 руб. С учетом того, что на указанном автомобиле было испорчено два колеса, сумма ущерба для данного автомобиля составляет - 69 368 руб. Таким образом, ориентировочная общая сумма ущерба, нанесенная истцу ответчиком, составляет 91 868 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении ущерба суду следовало исходить из стоимости колесных шин на дату причинения ущерба – 27.03.2020, иное приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения в размере 59 335 руб. в виде разницы между взысканной в его пользу судом суммой ущерба на текущую дату и реально произведенными истцом расходами в 2020 г. Судом не учтено, что новые шины истец приобрел еще в 2020 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хино Профи, грузовой фургон, 1998 года изготовления<данные изъяты>.

Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатору) во временное владение, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Исудзу Форвард, грузовой-бортовой, <данные изъяты> г/н №.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора аренды арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства арендодателя. Представлять интересы собственника транспортного средства при нанесении ущерба транспортному средству в случае ДТП, незаконных действий третьих лиц.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 повредил три колеса на автомобилях Хино Профи, г/н №, и Исудзу Форвард, г/н №, путем пореза ножом, а также забрал ключи от данных машин, в результате чего причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме 48 740 руб. (л.д.19). В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой судом было поручено поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт колесных шин с учетом обеспечения последующей безопасности эксплуатации при перевозке тяжеловесных грузов не возможен.

Рыночная стоимость колесных шин, с похожими характеристиками и износом, на дату события ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляло 4 735 рублей за колесо.

Рыночная стоимость новых колесных шин, с аналогичными характеристиками на дату производства экспертизы составляет:

- Ш1 TOYO M913z 8.25 R16: 18 627 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей за колесо;

- Ш2 (GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5): 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо.

- ШЗ (GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5): 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо (л.д.70-91).

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству истца, в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было также поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на колесных шинах, представленных ФИО2, имеются буквенно-цифровые обозначения схожие с обозначениями поврежденных шин, которые описаны в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №).

Колесные шины со схожими буквенно-цифровыми обозначениями, приведенными в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №), существуют это TOYO M913z 8.25 R16 и GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5.

На дату проведения экспертизы рыночная стоимость колесных шин с характеристиками и буквенно-цифровыми обозначениями схожими с приведенными в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) составляет:- TOYO M913z 8.25 R16 (она же в протоколе читаемая как М3/(или 1)7 8.25R16 LT14 P.R) - 18 627 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей за колесо;

- GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5 (она же в протоколе читаемая как REG RCOVA BLe 265 /(или 1)7 3BR 19.5) - 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь приведенной правовой позицией и вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу имущественного ущерба, установлен размер причиненного ущерба, каких либо обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался установленной экспертным заключением стоимостью новых шин на момент производства судебной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что экспертные заключения соответствуют всем требованиям ст.ст. 86,87 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, производившие исследование обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, основаны на том, что вопреки доводам искового заявления, о том, что повреждения получили две шины GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5 и одна шина TOYO M913z 8.25 R16, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что ответчиком повреждены две шины TOYO M913z 8.25 R16 и одна шина GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных судом доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению вреда должен был быть исчислен исходя из стоимости шин на момент приобретения их ответчиком (2020 год), либо на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения вреда вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При этом необходимо принять во внимание, что экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» № от 26.01.2023 следует, что ремонт колесных шин с учетом обеспечения последующей безопасности эксплуатации при перевозке тяжеловесных грузов не возможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе дополнительной, так и иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, результаты оценки суд подробно отразил в своем судебном акте с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: