(УИД 50RS0008-01-2023-000946-64) Дело № 2а-953/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании заключений и уведомлений об отказе в выдаче лицензии на оружие незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, Главном Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании заключения и уведомления от 27 апреля 2023 г. об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также заключения и уведомления от 27 апреля 2023 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконными, возложении обязанности выдать лицензии.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2023 года через портал Государственных услуг истец обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Заключениями начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 от 27.04.2023 истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от 28.11 2016 года ФИО1 (далее –административный истец) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. Лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на госудаственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственный полномочий сроком на 3 года. На основании п. п. 3, 11 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04. 2015 года "Об объявлении амнистии в связи в 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 освобожден от основного и дополнительного наказания со снятием судимости.

Поскольку ФИО1 был освобожден от наказания на основании вышеуказанного Постановления Государственной Думы Российской Федерации, полагает, что освобождение от наказания в силу амнистии не является препятствием к выдаче лицензии на приобретение оружия, поскольку он является несудимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности. Совершение преступления средней тяжести в соответствии со п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" не препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия.

Административный ответчик - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области ФИО2, также являющийся представителем Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признал, указав, что поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, ему обоснованно было отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2023 года ФИО1 через портал Государственных услуг обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Решением, оформленным в виде заключения, начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Управления Росгвардии по Московской области ФИО2 от 27.04.2023 года (далее-оспариваемое заключение) истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В этот же день 27.03.2023 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

На основании заключения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Управления Росгвардии по Московской области ФИО2 от 27.04.2023 года в выдаче лицензии ФИО1 было отказано со ссылкой на п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а именно наличие судимости за совершение тяжкого преступления.

Суд не может согласиться с решениями административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. (пункт 3.1 части двадцатой статьи 13).

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному.

В то же время, судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 25 января 2018 года N 47-О и другие).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести с применением квалифицирующих признаков, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).

В этой связи, суд приходит к выводу, что при совершении лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести с использованием оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, для целей применения положений пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, следует исходить из понимания судимости, как сохраняющего свое значение правового состояния, вызванного самим фактом осуждения за указанную категорию преступлений, безотносительно к наступлению юридических фактов, устраняющих ее последствия с точки зрения уголовного закона, либо вовсе влекущих не наступление данных последствий в силу признания лица несудимым. Такое автономное понимание судимости соответствует природе и специфике отношений, регулируемых Законом об оружии.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 ст. 219 УК является неосторожным, то в силу ч. 3 ст. 15 УК это преступное деяние относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что преступление, за которое был осужден ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к категории средней тяжести, было совершено административным истцом без применения (использования) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, истец не может быть признан лицом, имеющим погашенную (снятую) судимость за тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела истцу было отказано в выдаче указанной лицензии со ссылкой на то обстоятельство, что наличие судимости за совершение тяжкого преступления препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа истцу в выдаче лицензий (разрешений) на приобретение оружия, то оспариваемые заключения не могут быть признаны законными по приведенным выше мотивам.

В части административных исковых требований истца об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области выдать ФИО1 лицензию на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии может выступать не только совершение заявителем тяжкого преступления, но и иные обстоятельства, которые в оспариваемом решении не указаны и как следствие иные обстоятельства в рамках настоящего спора не оценивались, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств по спору, способ восстановления прав истца суд считает необходимым определить в виде обязанности ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц, установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Административные исковые требования ФИО1 по оспариванию уведомлений, связаны с несогласием с действиями должностных лиц по отказу в выдаче лицензий, оформленных в виде заключений, не порождают каких-либо прав и не возлагают на истца обязанностей, носят информативный характер, а соответственно не подлежат судебной проверке в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании заключений об отказе в выдаче лицензии на оружие незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области ФИО2 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 27 апреля 2023 года и заключение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области ФИО2 об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 27 апреля 2023 года.

Обязать Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 о выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 27 марта 2023 года и заявление о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 27 марта 2023 года.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года

Судья